买卖合同纠纷 （2015）绵民终字第735号

本案系买卖合同纠纷，双方当事人对货款的金额没有争议，本院予以确认。双方当事人争议焦点有两点：一是本案是否已过诉讼时效的问题。经查，本案双方货款结算的间为2010年8月18日，但从2010年8月至今，被上诉人实创公司除分别于2012年9月19日和2014年5月28日向上诉人山东聊建发函催收案涉货款外，还通过电话、多次向发包人北川职业中学上级部门北川教体局反映、委派单位职工到被告单位催要等方式催收货款，且2010年8月至2013年11月期间，山东聊建也持续在向实创公司支付北川职业中学项目的货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案的诉讼时效因实创公司向山东聊建的多次催收而中断，故本案没有超过诉讼时效，上诉人山东聊建的该上诉理由不能成立，不予支持。二是上诉人山东聊建是否应当对谢果云的行为承担责任的问题。谢果云作为山东聊建的委托代理人以山东聊建的名义与实创公司订立了《预拌混凝土供应合同》，且实创公司的混凝土也实际上用于山东聊建承建的北川职业中学，谢果云所签该合同系代表山东聊建的行为，

本案系买卖合同纠纷，双方当事人对货款的金额没有争议，本院予以确认。双方当事人争议焦点有两点：一是本案是否已过诉讼时效的问题。经查，本案双方货款结算的间为2010年8月18日，但从2010年8月至今，被上诉人实创公司除分别于2012年9月19日和2014年5月28日向上诉人山东聊建发函催收案涉货款外，还通过电话、多次向发包人北川职业中学上级部门北川教体局反映、委派单位职工到被告单位催要等方式催收货款，且2010年8月至2013年11月期间，山东聊建也持续在向实创公司支付北川职业中学项目的货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行而中断。从中

绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第735号上诉人（原审被告）山东聊建集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路。法定代表人赵西久，该公司董事长。委托代理人李兴旗，该公司职员。委托代理人钟林，四川经川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安县实创建材有限公司，住所地：安县黄土镇马村。法定代理人陈瑞民，该公司董事长。委托代理人陈家章，该公司职员。委托代理人陈秀立，该公司职员。原审……