建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2029号

本案双方对涉案灯光安装工程价款金额不持异议，争议在于景泰公司是否负有向浩辉公司支付该工程价款之义务。对此，首先，景泰公司是长寿商业广场工程的总包单位，浩辉公司是该工程中装修工程的业主指定分包单位，在景泰公司与浩辉公司签订的施工合同中，包含了涉案灯光安装工程，景泰公司作为发包方理应承担相应付款责任。其次，上诉人主张2008年3月6日的工程指令已经对原合同进行变更将灯光安装工程剥离了原分包范围，然在该工程指令中明确将原指定分包中的灯光项目拆分成两个合同，其中销售合同由业主直接与迪耀公司签订合同，安装合同由浩辉公司直接与安装施工方签订合同，故从工程指令的内容仅能反映业主将灯光项目的销售部分从原分包范围内剥离，由业主直接与供货方签订合同，并无体现将灯光安装工程一并从原分包范围内剥离的意思表示，故涉案灯光安装工程仍应属于原分包范围之内，上诉人主张涉案灯光安装工程已经从原合同中剥离缺乏依据，本院不予采信。再次，上诉人主张其与业主的结算中不包含本案工程款，一则，景泰公司与业主最终达成的结算价中是否包含本案工程价款不属于本案审查范围，再则，景泰公司与业主达成的结算协议仅约束协议各方当事人，不论该结算价

本案双方对涉案灯光安装工程价款金额不持异议，争议在于景泰公司是否负有向浩辉公司支付该工程价款之义务。对此，首先，景泰公司是长寿商业广场工程的总包单位，浩辉公司是该工程中装修工程的业主指定分包单位，在景泰公司与浩辉公司签订的施工合同中，包含了涉案灯光安装工程，景泰公司作为发包方理应承担相应付款责任。其次，上诉人主张2008年3月6日的工程指令已经对原合同进行变更将灯光安装工程剥离了原分包范围，然在该工程指令中明确将原指定分包中的灯光项目拆分成两个合同，其中销售合同由业主直接与迪耀公司签订合同，安装合同由浩辉公司直接与安装施工方签订合同，故从工程指令的内容仅能反映业主将灯光项目的销售部分从原分包范

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2029号上诉人（原审被告）张金龙。上诉人（原审被告）李明祥。上诉人（原审被告）张银龙。上诉人（原审被告）张才龙。上诉人（原审被告）查贵宝。被上诉人（原审原告）上海浩辉建筑工程有限公司。上诉人张金龙、李明祥、张银龙、张才龙、查贵宝因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第26595号……