房屋买卖合同纠纷 （2021）辽13民终392号

原告于2012年5月25日购买被告坤达公司开发建设的凌海花园小区5号楼4单元103室房屋，双方虽未签订书面的商品房买卖合同，但被告坤达公司作为开发企业向原告开具的房款收据中载明了所售房屋面积、价格、位置，故被告坤达公司与原告马沛国达成了房屋买卖的合意。现该房屋已实际交付。诉讼过程中，被告孙仓及被告金辉公司提出向原告赠送地下室是经过被告坤达公司同意的辩解，但未提供相应证据予以证明，因被告孙仓及被告金辉公司不是商品房买卖合同的当事人，被告孙仓作为被告金辉公司的员工，在被告坤达公司向原告出具收款收据后又在收款单据上背书赠送地下室的行为属被告孙仓及被告金辉公司单方意思表示，该单方背书的行为不能视为商品房买卖合同中履行交付义务的主体，即不能确认坤达公司向原告作出的承诺，且原告与被告坤达公司于2013年4月24日补签了《商品房买卖合同》，并于2013年4月25日在原告马沛国补交购房款时向其出具了收款收据一张，该合同中及收款收据中记载的房屋面积、价格、位置均与2012年5月25日向原告出具的收款收据中内容一致，并未增加相关赠送配套地下室的内容。故原告要求被告坤达公司履行向其交付地下室的诉讼请求，无事

原告于2012年5月25日购买被告坤达公司开发建设的凌海花园小区5号楼4单元103室房屋，双方虽未签订书面的商品房买卖合同，但被告坤达公司作为开发企业向原告开具的房款收据中载明了所售房屋面积、价格、位置，故被告坤达公司与原告马沛国达成了房屋买卖的合意。现该房屋已实际交付。诉讼过程中，被告孙仓及被告金辉公司提出向原告赠送地下室是经过被告坤达公司同意的辩解，但未提供相应证据予以证明，因被告孙仓及被告金辉公司不是商品房买卖合同的当事人，被告孙仓作为被告金辉公司的员工，在被告坤达公司向原告出具收款收据后又在收款单据上背书赠送地下室的行为属被告孙仓及被告金辉公司单方意思表示，该单方背书的行为不能视为商品

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终392号上诉人（原审被告）：朝阳金辉建筑工程有限公司（以下简称“金辉公司”），住所地朝阳市开发区龙泉大街二段**。法定代表人：孙守辉，总经理。委托诉讼代理人：孙奇，朝阳市建平县万寿街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马沛国，男，1972年9月25日出生，汉族，工人，住凌源市。被上诉人（原审被告）：凌源市坤达房地产开发有限公……