（2015）营民一终字第240号

本起交通事故是因第一原告、第二被告、第四被告各自的司机未遵守道路交通安全法律规范的规定，忽视交通安全所致，原、被告对事故处理部门作出的责任认定书均无异议，本院对事故处理部门作出的责任认定书予以采信。第一原告所诉请的车辆损失及货物损失数额，依据的是天津市公安交通管理局高速支队京沪大队委托天津市价格认证办公室作出的诉讼外的评估鉴定结论。该鉴定结论并无鉴定资质等方面的瑕疵，第五被告亦不能就鉴定结论提出实质性的异议，故对其要求重新鉴定的请求，本院不予支持。因此，本院对天津市价格认证办公室的评估报告本院予以采信。虽然辽H754**、辽H53**（挂）号货车登记在第二原告名下，但实际车主为第一原告，第一原告已将施救费及路产损失等实际支付，并且有相关票据加以证明。对第三被告认为第一原告主体不适格的主张，本院不予支持，各被告理应依法赔偿给第一原告。关于第一原告为其的肇事车辆主、挂车，分别在第一被告处投保了交强险、第三者责任险，并投保了主车损失险、货物损失险，且挂车相对于主车为独立的车体，第一被告应在主车损失险、挂车交强险及第三者责任险、货物损失险内依法赔付。第二被告的冀C986**、冀CZ3**挂号重

本起交通事故是因第一原告、第二被告、第四被告各自的司机未遵守道路交通安全法律规范的规定，忽视交通安全所致，原、被告对事故处理部门作出的责任认定书均无异议，本院对事故处理部门作出的责任认定书予以采信。第一原告所诉请的车辆损失及货物损失数额，依据的是天津市公安交通管理局高速支队京沪大队委托天津市价格认证办公室作出的诉讼外的评估鉴定结论。该鉴定结论并无鉴定资质等方面的瑕疵，第五被告亦不能就鉴定结论提出实质性的异议，故对其要求重新鉴定的请求，本院不予支持。因此，本院对天津市价格认证办公室的评估报告本院予以采信。虽然辽H754**、辽H53**（挂）号货车登记在第二原告名下，但实际车主为第一原告，第一原

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）营民一终字第240号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，住所地大石桥市。负责人纪纲，经理。委托代理人班新，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王邦得，男。委托代理人孙继成，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大石桥市安泰运输有限公司，住所地大石桥市。法定代表人金库，经理。委托代理人孙继成，辽宁海润律师事务……