（2013）一中知行初字第3733号

鉴于本申请属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，本案应适用2001年《专利法》和2003年《中华人民共和国实施细则》（简称《专利法实施细则》）。被告适用2009年10月1日施行的《专利法》第二条第二款的规定，属于适用法律错误，本院予以纠正。综合各方当事人的诉辩主张，本案焦点问题是被告认定本申请不属于对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案的结论是否正确。虽然被告所适用的是2009年10月1日施行的《专利法》第二条第二款的规定，但该规定与2003年《专利法实施细则》第二条第一款一致，也就是说，在《专利法》修改前后，相关法律对发明专利保护客体的规定是一致的，无论适用2003年《专利法实施细则》第二条第一款还是适用2009年10月1日施行的《专利法》第二条第二款，均不会影响被告的审查结论。《专利法实施细则》第二条第一款规定：”专利法所称发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。”技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。技术手段通常是由技术特征来

鉴于本申请属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，本案应适用2001年《专利法》和2003年《中华人民共和国实施细则》（简称《专利法实施细则》）。被告适用2009年10月1日施行的《专利法》第二条第二款的规定，属于适用法律错误，本院予以纠正。综合各方当事人的诉辩主张，本案焦点问题是被告认定本申请不属于对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案的结论是否正确。虽然被告所适用的是2009年10月1日施行的《专利法》第二条第二款的规定，但该规定与2003年《专利法实施细则》第二条第一款一致，也就

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第3733号原告张伟民。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人于平，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告张伟民因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利……