（2014）一中知行初字第6140号

一、关于法律适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于《商标法》第十条第一款第（八）项由《商标法》第十条第一款第（八）项规定可知，具有其他不良影响的标志不得作为商标使用。鉴于《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，在审查判断有关标志是否构成“有其他不良影响”的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，原告苏河湾公司和第三人荣道公司均明确表示认可“苏河湾”现特指苏州河流经闸北区近2300米的河段，对此本院亦不持异议。“苏河湾”本身并不具有不良含义，争议商标的申请注册未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利

一、关于法律适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于《商标法》第十条第一款第（八）项由《商标法》第十条第一款第（八）项规定可知，具有其他不良影响的标志不得作为商标使用。鉴于《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第6140号原告上海苏河湾投资控股有限公司，住所地上海市共和路169号708室。法定代表人罗岚，总经理。委托代理人孙佳健。委托代理人赵瑾。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人徐杰。第三人上海荣道投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇玉泉街57号2幢207室。法……