提供劳务者受害责任纠纷 （2016）豫96民再48号

由于该两份证据材料不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，且对案件事实没有证明效力，再审不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，1、支灯义在一审中提供了其与张国旗、孟某等人谈话的视频资料1份，视频资料中张国旗认可支灯义在本案所涉猪场干过活，孟某也认可介绍支灯义到张国旗处干活，该二人均未提及张建文，且张国旗在其再审申请书中有“被申请人（即支灯义）请求介绍人孟某为其介绍住处，孟某便将其介绍至申请人（即张国旗）的猪场内居住”“被申请人（即支灯义）借住在申请人（即张国旗）的猪场内的行为，并未给申请人带来任何收益”的陈述，上述事实可以说明本案所涉猪场系张国旗经营。2、支灯义申请再审称，其受张国旗雇佣在猪场打工，其与张国旗之间系雇佣关系，但张国旗不予认可，从支灯义在一审中提供的视频资料看，张国旗在视频资料中并未认可其与支灯义存在雇佣关系，支灯义未提供其他充分证据证明其在猪场沼气中毒时与张国旗之间存在雇佣关系，故支灯义主张其与张国旗之间存在雇佣关系，没有充分证据予以证明，再审不予采信。3、支灯义在猪场因沼

由于该两份证据材料不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，且对案件事实没有证明效力，再审不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，1、支灯义在一审中提供了其与张国旗、孟某等人谈话的视频资料1份，视频资料中张国旗认可支灯义在本案所涉猪场干过活，孟某也认可介绍支灯义到张国旗处干活，该二人均未提及张建文，且张国旗在其再审申请书中有“被申请人（即支灯义）请求介绍人孟某为其介绍住处，孟某便将其介绍至申请人（即张国旗）的猪场内居住”“被申请人（即支灯义）借住在申请人（即张国旗）的猪场内的行为，并未给申请人带来任何

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫96民再48号再审申请人（一审原告、二审上诉人）支灯义，男，汉族，1966年1月6日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人ＸＸ禄，河南循界律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）张国旗，男，汉族，1963年6月18日出生，住济源市。委托代理人李振东、闫高李，河南凌峰律师事务所律师。一审第三人（二审被上诉人）张建文，男，1967年3月2……