民间借贷纠纷 （2017）豫03民终1368号

合法的民间借贷行为应当受到法律保护。从庭审查明情况看，杨雪玲提交的两张《收条》确系李翠敏书写，应为双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，其真实性、有效性予以确认。从两张《收条》的内容显示，该两张《收条》名为收条，实为借条，应当认定为民间借贷行为的约定。其中，2014年10月22日的《收条》中关于“期限为四个月，连本带利总共返为伍万玖仟元整”的内容系杨雪玲本人添加，且没有李翠敏的捺印予以确认，李翠玲对借贷关系也予以否认，故该内容不属于双方约定内容，不予认可。关于李翠敏庭审中提出的其未收到杨雪玲的任何款项，而是杨雪玲将这些款项直接交给了全万长公司投资理财的答辩意见，一审法院认为，李翠敏提交的全万长公司内部员工借款协议及9.4万元的刷卡凭证，以及齐本芳的证人证言，只能证明齐本芳与全万长公司存在借贷关系，并不能证明杨雪玲与全万长公司内部员工借款协议及9.4万元的刷卡凭证等证据存在关联，也无法证明本案涉及款项参与了全万长公司的投资理财行为，故对于李翠敏的答辩意见不予采信。杨雪玲提交的取款凭证显示其于2014年9月21日取款15.8万元，在没有相反证据予以抗辩的情况下，该取款凭证与《收条

合法的民间借贷行为应当受到法律保护。从庭审查明情况看，杨雪玲提交的两张《收条》确系李翠敏书写，应为双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，其真实性、有效性予以确认。从两张《收条》的内容显示，该两张《收条》名为收条，实为借条，应当认定为民间借贷行为的约定。其中，2014年10月22日的《收条》中关于“期限为四个月，连本带利总共返为伍万玖仟元整”的内容系杨雪玲本人添加，且没有李翠敏的捺印予以确认，李翠玲对借贷关系也予以否认，故该内容不属于双方约定内容，不予认可。关于李翠敏庭审中提出的其未收到杨雪玲的任何款项，而是杨雪玲将这些款项直接交给了全万长公司投资理财的答辩意见，一审法院认为，李翠敏提

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1368号上诉人（原审被告）：李翠敏，女，1954年5月10日生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：刘友山，男，1952年12月17日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王海震，河南翰法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娇，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨雪玲，女，1958年8月19日生，汉族，住洛阳市涧……