建设工程施工合同纠纷 （2016）浙10民终1135号

本案应以2012年2月2日签订的《建设工程施工合同》作为结算工程的依据，而该合同专用条款第23条合同价款及调整，明确约定“本合同价款采用固定单价方式确定”，以及该条第（2）项进一步约定了“采用固定单价合同，合同价款调整方法：工程量按实计算进入工程直接费。每发生增加的工程量价款，进入同期的工程量进度款支付”，在该合同第六点进一步明确了工程结算，即“以2011年8月份台州信息价为依据，固定单价”。另外，补充协议和承诺书并没有改变涉讼工程“采用固定单价按实结算”的方式。补充协议载明“按原合同”，故原审法院采用固定总价结算本案工程款实属错误。三、原审法院认为本案工程价款应按90%结算，没有事实依据。根据合同约定，工程延误按照500元/天计算违约金，无故停工或中途撤退按“完成工程量的90%结算”。原审法院既然认定本案工期延误自2014年4月11日至合同解除之日止，在此期间不能认定承包方存在无故停工或中途撤退。事实上，永旺公司不存在无故停工或中途撤退的事实，赛而乐公司也没有提供相关证据，故原审法院认定工程款按照已完成工程量的价款90%结算是错误的。四、合同解除后，原审法院对工程余款没有结算错误。已

本案应以2012年2月2日签订的《建设工程施工合同》作为结算工程的依据，而该合同专用条款第23条合同价款及调整，明确约定“本合同价款采用固定单价方式确定”，以及该条第（2）项进一步约定了“采用固定单价合同，合同价款调整方法：工程量按实计算进入工程直接费。每发生增加的工程量价款，进入同期的工程量进度款支付”，在该合同第六点进一步明确了工程结算，即“以2011年8月份台州信息价为依据，固定单价”。另外，补充协议和承诺书并没有改变涉讼工程“采用固定单价按实结算”的方式。补充协议载明“按原合同”，故原审法院采用固定总价结算本案工程款实属错误。三、原审法院认为本案工程价款应按90%结算，没有事实依据。根

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1135号上诉人（原审被告）：浙江永旺建设工程有限公司，住所地：临海市上盘镇北洋。法定代表人：陈仙兰，该公司董事长。委托代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。委托代理人：王灵星，浙ＸＸ顶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江赛而乐电气有限公司，住所地：临海市上盘镇北洋工业区。法定代表人：周海兵，该公司董事长。委托代理人：汤宇宾，……