（2013）梧民立终字第15号

上诉人未能提供相关产权证明或合法的审批手续证实已取得讼争的车位、车库产权，不具备原告的诉讼主体资格是错误，与法律规定不符；三、本案起诉建筑共有物权纠纷属人民法院受案范围，人民法院应予受理。综上，请求本院撤销一审裁定，依法对本案进行审理。被上诉人广西梧州宝城房地产开发有限责任公司没有进行书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第二百零七条只规定了对发回重审和再审案件应当另行组成合议庭，梧州市蝶山区人民法院于2011年10月9日作出的（2011）蝶民初字第146号民事裁定，被本院（2011）梧民立终字第53号民事裁定撤销、指令一审法院对本案进行审理后，一审法院没有更换合议庭进行审理是可行的，因本院（2011）梧民立终字第53号民事裁定不属发回重审和再审案件。本案案由是建筑物区分所有权纠纷，前提是讼争的车库、车位取得产权。根据梧州市住房和城乡建设委员会《关于宝龙楼建设有关问题的复函》，证明讼争的车库、车位未取得合法的建设手续。上诉人又未能提供产权证明或合法的车库、车位建设审批手续，因此人民法院不能对本案未取得合法手续的车库、车位进行确权。又因权属不明确，人民法院不能对

上诉人未能提供相关产权证明或合法的审批手续证实已取得讼争的车位、车库产权，不具备原告的诉讼主体资格是错误，与法律规定不符；三、本案起诉建筑共有物权纠纷属人民法院受案范围，人民法院应予受理。综上，请求本院撤销一审裁定，依法对本案进行审理。被上诉人广西梧州宝城房地产开发有限责任公司没有进行书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第二百零七条只规定了对发回重审和再审案件应当另行组成合议庭，梧州市蝶山区人民法院于2011年10月9日作出的（2011）蝶民初字第146号民事裁定，被本院（2011）梧民立终字第53号民事裁定撤销、指令一审法院对本案进行审理后，一审法院没有更换合议庭

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）梧民立终字第15号上诉人（一审原告）韦勤英，女上诉人（一审原告）覃卫华，男上诉人（一审原告）袁海宁，男上诉人（一审原告）吴第强，男上诉人（一审原告）龙思玉，女上诉人（一审原告）冯冠中，男上诉人（一审原告）黎焕结，女上诉人（一审原告）李少翘，女上诉人（一审原告）林锐盛，男上诉人（一审原告）李军，男上诉人（一审原告）蒋柱权，男上诉人（一审原……