民间借贷纠纷 （2016）苏04民终882号

本案的争议焦点是借款关系是否存在。结合庭审查明的事实可知，首先李华有交付款项的行为，其次高志强本人向李华出具借条且张立庆在借条上签字担保，综合李华方的陈述以及本案情形，法院认为借款关系应予认定。被告方虽提出抗辩，但相关抗辩意见均无法与出具借条以及签字担保这一重大的民事法律行为相互解释和印证，故法院不予采纳。张立庆在借据上签字担保，但未明确担保方式，故依法应按连带责任担保承担保证责任。至于其所提出的借条中所签的是“担包人”而非“担保人”，因此不应承担责任的说法，明显与日常生活常理相违背，故法院不予采纳。周淑涵与高志强系夫妻关系，依法应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。至于王亚萍，其虽和张立庆系夫妻关系，但张立庆替他人担保所产生的债务，并不属于夫妻共同债务的范畴，依法不应承担责任。关于借款的金额问题，因为李华所提供实际付款凭证中反映的金额为95万元，故法院认定借款本金为95万元。借条中载明的金额为100万元，其中的5万元应认定为利息。李华提出了支付利息的请求，结合借条中未反应双方有利息约定，故法院依法确认高志强应支付的利息除5万外，其余应自起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际付款之

本案的争议焦点是借款关系是否存在。结合庭审查明的事实可知，首先李华有交付款项的行为，其次高志强本人向李华出具借条且张立庆在借条上签字担保，综合李华方的陈述以及本案情形，法院认为借款关系应予认定。被告方虽提出抗辩，但相关抗辩意见均无法与出具借条以及签字担保这一重大的民事法律行为相互解释和印证，故法院不予采纳。张立庆在借据上签字担保，但未明确担保方式，故依法应按连带责任担保承担保证责任。至于其所提出的借条中所签的是“担包人”而非“担保人”，因此不应承担责任的说法，明显与日常生活常理相违背，故法院不予采纳。周淑涵与高志强系夫妻关系，依法应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。至于王亚萍，其虽和张

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终882号上诉人（原审被告）：高志强。委托代理人：周淑涵，系高志强之妻。上诉人（原审被告）：周淑涵。上诉人（原审被告）：张立庆。委托代理人：祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。委托代理人：梅宝峰，江苏宏锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华。委托代理人：周怡，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。原审被告：王亚萍。上诉人张立庆、高志强……