借款合同纠纷 （2019）陕01民终13369号

本案双方对于款项的支付及收取并无异议，争议焦点为该款项是否为宣林玉出借与刘方的借款。民间借贷法律关系的成立应具备形式要件和实质要件。形式要件即达成“借款合意”的外在形式，实质要件即款项的实际交付。本案中宣林玉提供的微信及QQ聊天记录并不能当然证明双方借贷关系成立，聊天可以是一种意思表示形式，但并不是双方达成一致意思的证明，而支付宝转账是事实行为，也并不能反应双方具有借贷的意思表示。且双方在转款期间为恋爱关系，存在一定生活基础，并不能直接表现为借贷关系。现宣林玉提供的证据不能证明借贷关系成立。故对宣林玉的诉请，依法应予驳回。综上所述，对宣林玉的请求，因证据不足该院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，遂判决：驳回原告宣林玉的诉讼请求。案件受理费2044元,减半收取计1022元，由宣林玉负担。 宣判后，宣林玉不服，向本院提起上诉称，原审判决隐瞒了刘方在临潼做电焊生意、接收宣林玉从北京转账、在微信聊天中承诺自愿向宣林玉还钱等事实。原审法院对双方存在借贷关系的事实认定错误，刘方在聊天记录中对欠

本案双方对于款项的支付及收取并无异议，争议焦点为该款项是否为宣林玉出借与刘方的借款。民间借贷法律关系的成立应具备形式要件和实质要件。形式要件即达成“借款合意”的外在形式，实质要件即款项的实际交付。本案中宣林玉提供的微信及QQ聊天记录并不能当然证明双方借贷关系成立，聊天可以是一种意思表示形式，但并不是双方达成一致意思的证明，而支付宝转账是事实行为，也并不能反应双方具有借贷的意思表示。且双方在转款期间为恋爱关系，存在一定生活基础，并不能直接表现为借贷关系。现宣林玉提供的证据不能证明借贷关系成立。故对宣林玉的诉请，依法应予驳回。综上所述，对宣林玉的请求，因证据不足该院不予支持。依据《最高人民法院关于

陕西省西安市中级人民法院 民　事　判决　书 (2019)陕01民终13369号 上诉人（原审原告）宣林玉，女，汉族，1990年7月14日出生，住西安市临潼区。 委托代理人宣群群，女，汉族，1984年11月7日出生，住陕西省西咸新区，系宣林玉之姐。 被上诉人（原审被告）刘方，男，汉族，1991年8月21日出生，住西安市临潼区。 上诉人宣林玉因与被上诉人刘方民间借贷纠纷一案，不服西……