（2015）珠中法立民终字第354号

本案恒居物业公司在本案中提出的诉讼请求：“一、确认申光电子公司侵害原告恒居物业公司对涉案房产的优先承租权；二、恒居物业公司对涉案房产行使优先承租权；三、确认恒居物业公司与华发汽车公司自2014年1月1日起至今对涉案房产存在不定期租赁合同关系”，均已经在（2015）珠香法民三初字第635号案中作为恒居物业公司（该案被告）的抗辩理由提出，并且，原审法院作出的（2015）珠香法民三初字第635号民事判决也已经对恒居物业公司的上述抗辩理由进行了分析认定，认为：“恒居物业公司就涉案房屋向华发汽车公司主张优先承租权，无事实和法律依据。同理，华发汽车公司自2014年1月1日起无权再转租涉案房屋，恒居物业公司主张与华发汽车公司自2014年1月1日起存在不定期的租赁合同关系的说法亦不能成立。同时，恒居物业公司与申光电子公司无租赁合同关系，恒居物业公司无权向申光电子公司主张优先承租权”，并据此做出了判决。可见，本案恒居物业公司提出的全部诉讼请求实际上均是否定（2015）珠香法民三初字第635号民事判决的裁判结果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提

本案恒居物业公司在本案中提出的诉讼请求：“一、确认申光电子公司侵害原告恒居物业公司对涉案房产的优先承租权；二、恒居物业公司对涉案房产行使优先承租权；三、确认恒居物业公司与华发汽车公司自2014年1月1日起至今对涉案房产存在不定期租赁合同关系”，均已经在（2015）珠香法民三初字第635号案中作为恒居物业公司（该案被告）的抗辩理由提出，并且，原审法院作出的（2015）珠香法民三初字第635号民事判决也已经对恒居物业公司的上述抗辩理由进行了分析认定，认为：“恒居物业公司就涉案房屋向华发汽车公司主张优先承租权，无事实和法律依据。同理，华发汽车公司自2014年1月1日起无权再转租涉案房屋，恒居物业公司

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠中法立民终字第354号上诉人（原审原告）：珠海市恒居物业代理有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：胡永和，经理。被上诉人（原审被告）：珠海经济特区申光电子有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：滕明芳，总经理。被上诉人（原审被告）：珠海华发汽车销售有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：卓志平，执行董事。上诉人珠海市恒居物业代理有限公司（以下简称……