民间借贷纠纷 （2019）川01民终17827号

本案的争议焦点为双方的借款金额、利息以及还款责任。关于借款金额，虽然胥光富向吴长明出具三次借条，分别借款金额为1000000元、1300000元、1600000元，但是吴长明实际向胥光富、科兴转账共计只有910000元，且其中向胥光富转账270000元备注为建材款，故一审法院认可实际借款金额为640000元。 关于还款责任的问题，余思琦庭审中辩称胥光富借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但是胥光富未将该款项用于夫妻共同生活，余思琦不应当承担责任。一审法院认为由于余思琦未向法院提交相应的证据对其辩称予以证明，根据民事诉讼法的规定，对其辩称不予采信。关于吴长明向科兴转账450000元的性质认定，由于胥光富在庭审中辩称该款项与胥光富无关，科兴也没有提交相应的证据予以证明该款为代胥光富收款，吴长明也没有提交证据证明该款为科兴代胥光富收款，故一审法院认定该款为科兴向吴长明的借款。 关于借款利息，吴长明向法院提交的证据都没有证明双方在借款时对利息有书面的约定，吴长明主张双方口头约定借款年利率30%，没有相应的证据予以证明，一审法院对吴长明关于借款利息为年利率30%的主张，不予支持，但是按照法律规定，可

本案的争议焦点为双方的借款金额、利息以及还款责任。关于借款金额，虽然胥光富向吴长明出具三次借条，分别借款金额为1000000元、1300000元、1600000元，但是吴长明实际向胥光富、科兴转账共计只有910000元，且其中向胥光富转账270000元备注为建材款，故一审法院认可实际借款金额为640000元。 关于还款责任的问题，余思琦庭审中辩称胥光富借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但是胥光富未将该款项用于夫妻共同生活，余思琦不应当承担责任。一审法院认为由于余思琦未向法院提交相应的证据对其辩称予以证明，根据民事诉讼法的规定，对其辩称不予采信。关于吴长明向科兴转账450000元的性质认定，由于胥

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17827号 上诉人（原审被告）：胥光富,男,1963年8月28日出生，藏族，住四川省金川县。 上诉人（原审被告）：余思琦,女,1977年2月18日出生，汉族,住云南省昭通市威信县。 上诉人（原审被告）：科兴,男,1991年3月1日出生，藏族,住四川省金川县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师。 被上诉人……