（2015）株中法民四终字第239号

本案系劳动争议纠纷。本案二审争议焦点是：1、马安源与湘火炬公司、长青公司的用工关系如何认定？2、湘火炬公司和长青公司是否应对马安源承担用工单位责任？如何承担？现分析如下：1、本案用工关系认定问题。在本案劳动仲裁阶段，被上诉人马安源已经提交陈松林、张为民等证人证言证实其自2006年3月起就在上诉人湘火炬公司从事搬运、烧窑工作。虽然上诉人湘火炬公司原审时也提交了陈松林、张为民等证人证言以及证人作证的录像光盘，用以证实此前证人在仲裁阶段为马安源所作证言不是真实的，但是由于这些证人在劳动仲裁阶段是出庭接受质证的，其之后作出与仲裁时相反的证言，却没有在原审时出庭接受质证，且根据“禁止反言”原则，本院认为原审法院采纳证人在仲裁时已接受质证的证言合法合理，即对证人所述马安源2006年3月起在被上诉人湘火炬公司工作的事实，本院予以确认。上诉人湘火炬公司认为2006年3月至2008年2月与马安源不存在劳动关系的理由不成立，本院不予支持。由于2008年3月上诉人湘火炬公司将隧道窑码钵、卸钵、匣钵装载相关的工作外包给明亮公司，而外包的工作范围就包含马安源的从事工种，因此原审认定2006年3月至2008年2月

本案系劳动争议纠纷。本案二审争议焦点是：1、马安源与湘火炬公司、长青公司的用工关系如何认定？2、湘火炬公司和长青公司是否应对马安源承担用工单位责任？如何承担？现分析如下：1、本案用工关系认定问题。在本案劳动仲裁阶段，被上诉人马安源已经提交陈松林、张为民等证人证言证实其自2006年3月起就在上诉人湘火炬公司从事搬运、烧窑工作。虽然上诉人湘火炬公司原审时也提交了陈松林、张为民等证人证言以及证人作证的录像光盘，用以证实此前证人在仲裁阶段为马安源所作证言不是真实的，但是由于这些证人在劳动仲裁阶段是出庭接受质证的，其之后作出与仲裁时相反的证言，却没有在原审时出庭接受质证，且根据“禁止反言”原则，本院认为

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民四终字第239号上诉人（原审被告）株洲市长青工贸有限公司。住所地：湖南省株洲县渌口镇工业园。法定代表人张小平，该公司总经理。上诉人（原审被告）株洲湘火炬火花塞有限责任公司。住所地：株洲高新区南部工业园4B区。法定代表人李贵阳，该公司董事长。两上诉人共同委托代理人伍佳，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为应诉，提起上诉，承认……