（2017）豫10行终10号

原告要求确认被告实施的将车牌号为豫Ｋ×××××小型轿车所有人从原告梁红保登记为武振国的行政登记无效，但根据被告提供的有效证据显示，进行车辆转移登记与武振国无关，被告未将该车辆登记在武振国名下，原告也无证据证明该车辆登记在武振国名下，故原告所诉的具体行政行为不存在。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释[2015]9号)第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告梁红保的起诉。上诉人梁红保不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人诉请的是被上诉人在上诉人不到场的情况下将自己所有的豫Ｋ×××××号小型轿车登记为他人的行为，并非单一所指的过户登记在武振国名下，且在一审中上诉人已明确诉请的是被上诉人将该车登记为他人是无效的。一审法院认定事实错误，以行政行为所指向的对象有误为由驳回上诉人诉讼请求严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人所诉明确具体，不存在“不符合其他法定起诉条件的”情形，一审法院以此为由驳回上诉人起诉，适用法律错误。请二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的请求。被上诉人许昌市公安局交通管理支队辩称，被上诉人根据申请人提供的符合规定的资料，对车辆进行过户登记的行政行为，事实

原告要求确认被告实施的将车牌号为豫Ｋ×××××小型轿车所有人从原告梁红保登记为武振国的行政登记无效，但根据被告提供的有效证据显示，进行车辆转移登记与武振国无关，被告未将该车辆登记在武振国名下，原告也无证据证明该车辆登记在武振国名下，故原告所诉的具体行政行为不存在。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释[2015]9号)第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告梁红保的起诉。上诉人梁红保不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人诉请的是被上诉人在上诉人不到场的情况下将自己所有的豫Ｋ×××××号小型轿车登记为他人的行为，并非单一所指的过户登记在武振国名下，且在一审中上诉人已明确诉请的是

河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院行政裁定书（2017）豫10行终10号上诉人（一审原告）梁红保，男，汉族，住河南省尉氏县。委托代理人李晓辉,河南葛天律师事务所律师。委托代理人马永峰,河南葛天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市公安局交通管理支队，住所地许昌市文峰路中段。法定代表人郭新华，任支队长。委托代理人尤佳,该支队工作人员。委托代理人朱红凯,该支队工作人……