（2015）沪一中民三（民）终字第1901号

本案争议焦点在于王亚鹏、思辉公司之间属劳动关系还是合作关系。而对于是否属于劳动关系，应从劳动者从事的工作是否属用人单位的业务组成部分、劳动者实际上是否接受了用人单位的管理、约束、指令，用人单位是否支付劳动者劳动报酬等综合因素予以判断。王亚鹏从事思辉公司产品的销售工作，属思辉公司的业务组成部分；双方均陈述，除出差时间外，王亚鹏均在思辉公司位于春西路的办公地址上班，做五休二，此可侧面印证，王亚鹏实际上受思辉公司的管理及约束。反观之，思辉公司认可王亚鹏从事的系其公司产品的销售工作，虽称王亚鹏与其之间系合作关系，但未能提交任何证据证明该主张，原审法院对思辉公司该节陈述难以采信，对王亚鹏的主张予以采信，确认王亚鹏、思辉公司之间存在劳动关系。根据双方的陈述，可确认双方劳动关系存续期间为2014年8月19日至2015年3月9日，王亚鹏主张2014年8月19日至同年9月18日期间的未签劳动合同双倍工资差额缺乏依据，原审法院对此不予支持；对王亚鹏要求思辉公司支付其2014年9月19日至2015年3月9日期间双倍工资差额的诉请，原审法院予以支持。王亚鹏称其3个月试用期内工资为3，000元／月，试用期满后实

本案争议焦点在于王亚鹏、思辉公司之间属劳动关系还是合作关系。而对于是否属于劳动关系，应从劳动者从事的工作是否属用人单位的业务组成部分、劳动者实际上是否接受了用人单位的管理、约束、指令，用人单位是否支付劳动者劳动报酬等综合因素予以判断。王亚鹏从事思辉公司产品的销售工作，属思辉公司的业务组成部分；双方均陈述，除出差时间外，王亚鹏均在思辉公司位于春西路的办公地址上班，做五休二，此可侧面印证，王亚鹏实际上受思辉公司的管理及约束。反观之，思辉公司认可王亚鹏从事的系其公司产品的销售工作，虽称王亚鹏与其之间系合作关系，但未能提交任何证据证明该主张，原审法院对思辉公司该节陈述难以采信，对王亚鹏的主张予以采信，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1901号上诉人（原审被告）思辉流体科技（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人曾梦华，上海创兆律师事务所律师。委托代理人沈心德，上海创兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王亚鹏。上诉人思辉流体科技（上海）有限公司（以下简称思辉公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第9……