（2016）浙07民终501号

本案争议的焦点，在于原告提供的《施工合同》中由原告管理人员手写添加的部分是否经过第一被告的同意或认可。《施工合同》形成于2014年12月1日，而添加部分形成于2015年1月11日，为此，《施工合同》载明的“合同经甲、乙双方签名盖章后生效。合同一式二份，甲、乙双方各执一份”，其效力并不涵盖事后添加部分。从添加部分的内容来看，明显是乙方的一方保证承诺，就需要保证承诺方的签名、盖章予以确认，或事后予以承认。如果是对合同条款的补充或变更，也需要合同双方对补充或变更条款处进行捺印、签名、盖章等方式进行确认。为此，原告提供的证据无法证明是第一被告事后另行作出的保证承诺，也不是合同双方对合同条款的补充或变更，对第一被告不产生法律效力。第二被告的连带责任依附于第一被告的退款责任，第一被告的退款责任不成立，第二被告的连带责任自然不成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百六十二条、《中国人民银行帐户管理办法》及最高人民法院关于出借银行帐户的有关司法解释的规定，判决：驳回原告富元公司的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告富元公司负担。宣判后，富元公司不服，向本院提起上诉称，2015年

本案争议的焦点，在于原告提供的《施工合同》中由原告管理人员手写添加的部分是否经过第一被告的同意或认可。《施工合同》形成于2014年12月1日，而添加部分形成于2015年1月11日，为此，《施工合同》载明的“合同经甲、乙双方签名盖章后生效。合同一式二份，甲、乙双方各执一份”，其效力并不涵盖事后添加部分。从添加部分的内容来看，明显是乙方的一方保证承诺，就需要保证承诺方的签名、盖章予以确认，或事后予以承认。如果是对合同条款的补充或变更，也需要合同双方对补充或变更条款处进行捺印、签名、盖章等方式进行确认。为此，原告提供的证据无法证明是第一被告事后另行作出的保证承诺，也不是合同双方对合同条款的补充或变更

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终501号上诉人（原审原告）：浙江富元能源开发有限公司，住所地：浙江省义乌市城西工业园区圣达街18号。法定代表人：楼亮斌，系该公司总经理。委托代理人：李黎明，浙江星耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：义乌市嵘山建材科技有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道下门一区28幢2号。法定代表人：赵荣山，系该公司总经理。委托代理人：张振华，浙……