民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第822号

吴建飞、案外人梅恒青与沈波于2012年6月3日签订《投资协议》，该协议的签订主体系吴建飞、案外人梅恒青和沈波，并非宝利来公司，虽然协议约定吴建飞、案外人梅恒青将讼争借款汇入宝利来公司的账户，但沈波就讼争款项向吴建飞、案外人梅恒青分别出具了《收条》及《借条》，结合第三人宝利来公司于2013年6月29日向吴建飞和案外人梅恒青出具的《关于吴建飞、梅恒青汇入我公司款项用途的确认函》，该函中宝利来公司确认由吴建飞、梅恒青汇入宝利来公司的450万元款项非投资款，是宝利来公司与沈波的个人借款，宝利来公司在沈波的催促下已返还沈波270万元，尚有180万元未还予沈波，可认定，本案基础法律关系主体应认定为吴建飞与沈波，与宝利来公司无关。讼争《投资协议》第三条约定，沈波承诺，预计该项目的投资收益在60%至70%之间，且承诺预计六个月收回投资的本金和收益。合作投资该项目，风险各自承担。但沈波出具给案外人梅恒青的《借条》载明，“此款项六个月内归还本金利息”，由此可见，沈波与案外人梅恒青之间系借贷法律关系，《投资协议》中的收益回报是固定的，无需承担任何风险。沈波出具给吴建飞的《收条》中虽没有“归还本金利息”的字样

吴建飞、案外人梅恒青与沈波于2012年6月3日签订《投资协议》，该协议的签订主体系吴建飞、案外人梅恒青和沈波，并非宝利来公司，虽然协议约定吴建飞、案外人梅恒青将讼争借款汇入宝利来公司的账户，但沈波就讼争款项向吴建飞、案外人梅恒青分别出具了《收条》及《借条》，结合第三人宝利来公司于2013年6月29日向吴建飞和案外人梅恒青出具的《关于吴建飞、梅恒青汇入我公司款项用途的确认函》，该函中宝利来公司确认由吴建飞、梅恒青汇入宝利来公司的450万元款项非投资款，是宝利来公司与沈波的个人借款，宝利来公司在沈波的催促下已返还沈波270万元，尚有180万元未还予沈波，可认定，本案基础法律关系主体应认定为吴建飞与

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第822号上诉人（原审被告）沈波，男，1969年8月17日出生，汉族。委托代理人权金龙，福建均融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴建飞，男，1968年6月2日出生，汉族。委托代理人宁新发，福建信海律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）扬州市宝利来置业有限公司。法定代表人谭同勇。原审被告钱孝云，女，1967年5月29日出生，汉族。上诉……