（2017）鲁01行初1122号

鉴于本案原告与上述系列案件中26户原告基本案情一致，所诉诉讼请求一致，应适用同一裁判尺度。具体到本案，原告提供的征收公告、《关于华山片区拆迁补偿奖励时间节点的通知》、《致华山片区广大村民的一封信》等证据，仅能证实被告济南市政府发布了书面征收公告、被告历城区政府成立的华山片区开发建设指挥部对被拆迁片区群众实施了征收拆迁政策的宣传告知行为，但上述行为均属于被告济南市政府和被告历城区政府在征收拆迁工作中的正常职能行为，并不能证实系被告济南市政府和历城区政府对其房屋实施了强制拆除行为。而原告提供的与被告华山街道办负责人短信截图也表明，被告华山街道办一直在协调处理原告涉案建筑物的拆迁事宜，故原告列华山街道办为本案被告适当。至于被告华山街道办是否对涉案建筑物实施了拆除行为，需经具有管辖权的人民法院实体审理后予以判明。本案中，原告将济南市政府和历城区政府列为被告，并主张被告济南市政府、区政府实施了拆除其房屋的行为，无事实依据，不符合法律规定。参照山东省高级人民法院关于华山片区华山街道办事处洪家园、菜园村、东杨村、石门村、驴山村、前王村、高家庄等26户村民诉被告历城区政府的同类终审案例，综合分析本案证

鉴于本案原告与上述系列案件中26户原告基本案情一致，所诉诉讼请求一致，应适用同一裁判尺度。具体到本案，原告提供的征收公告、《关于华山片区拆迁补偿奖励时间节点的通知》、《致华山片区广大村民的一封信》等证据，仅能证实被告济南市政府发布了书面征收公告、被告历城区政府成立的华山片区开发建设指挥部对被拆迁片区群众实施了征收拆迁政策的宣传告知行为，但上述行为均属于被告济南市政府和被告历城区政府在征收拆迁工作中的正常职能行为，并不能证实系被告济南市政府和历城区政府对其房屋实施了强制拆除行为。而原告提供的与被告华山街道办负责人短信截图也表明，被告华山街道办一直在协调处理原告涉案建筑物的拆迁事宜，故原告列华山街

山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁01行初1122号原告济南岳峰机械有限公司，住所地济南市。法定代表人王月峰,执行董事兼总经理。委托代理人魏永振，山东睿扬律师事务所律师。委托代理人郑杜飞，山东睿扬律师事务所律师。被告济南市人民政府，住所地济南市。法定代表人王忠林，市长。委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。被告济……