民间借贷纠纷 （2016）苏04民终345号

吴兰萍现持有葛德余出具的借条，可以证明吴兰萍对葛德余享有债权。葛德余称已还清借款本息，对此应负举证义务。需要说明的是，葛德余出具的借条中虽仅有一张借条上有利息约定的记载，但结合2014年7月2日葛德余出具的结欠单，可以认定双方就吴兰萍出借的款项均是有利息约定的。2014年7月2日前，葛德余确曾支付部分款项给吴兰萍，但双方对此解释各异，且双方于2014年7月2日结算时仅涉及利息，并未涉及本金，故葛德余未能就自己的抗辩完成举证义务。至于葛德余2014年7月2日后的付款，因双方无特别约定，自应先扣除到期利息，剩余部分才可抵扣本金。2015年1月28日，葛德余委托他人通过银行转账给吴兰萍10万元。同日，吴兰萍的委托代理人向葛德余出具了10万元的收条，相互吻合。葛德余称其当日共计支付了20万元，但未能就此提供任何证据，应承担对其不利的法律后果。综上，上诉人葛德余的上诉理由不能成立，上诉人葛德余的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人葛德余负担。本判决为终审判决。审　判　长　　

吴兰萍现持有葛德余出具的借条，可以证明吴兰萍对葛德余享有债权。葛德余称已还清借款本息，对此应负举证义务。需要说明的是，葛德余出具的借条中虽仅有一张借条上有利息约定的记载，但结合2014年7月2日葛德余出具的结欠单，可以认定双方就吴兰萍出借的款项均是有利息约定的。2014年7月2日前，葛德余确曾支付部分款项给吴兰萍，但双方对此解释各异，且双方于2014年7月2日结算时仅涉及利息，并未涉及本金，故葛德余未能就自己的抗辩完成举证义务。至于葛德余2014年7月2日后的付款，因双方无特别约定，自应先扣除到期利息，剩余部分才可抵扣本金。2015年1月28日，葛德余委托他人通过银行转账给吴兰萍10万元。同日

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终345号上诉人（原审被告）葛德余。委托代理人巫文全，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴兰萍。委托代理人储武伟，江苏常元律师事务所律师。上诉人葛德余与被上诉人吴兰萍民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年11月12日作出（2015）武民初字第1090号民事判决，上诉人葛德余对该判决不服，向本院提起上诉。本院于201……