（2016）鄂01行初213号

原告向被告市政府提出政府信息公开申请中陈述“我多次向市长专线（12345）投诉，要求新洲区供电公司公开两万元房屋影响费的流动走向，可新洲区对我的投诉答非所问，市长专线未尽到对回复审查的义务，令人气愤。根据《信息公开条例》第十三条的规定，特向市人民政府申请下列信息内容：（一）、投诉人投诉的内容、时间、次数；（二）、回复的内容、时间、次数；（三）新洲区案件承办人……”，关于本案涉及的第二项申请公开事项，原告在庭审中当庭陈述，“市政府对我投诉都进行了回复，大概不到一个星期，但内容答非所问”。从原告的政府信息公开申请书及本案庭审中陈述可以看出，原告申请的政府信息公开事项，即市长专线对其投诉的答复，原告作为投诉答复行为的相对人对答复的内容、时间、次数是知晓的，并且对此原告当庭陈述表示认可，本案纠纷的实质是原告对市长投诉专线的答复行为不服，认为对其投诉的答复是答非所问，原告对其申请公开的事项是知情的，其知情权客观上并没有受到侵害，故被告市政府向原告作出的政府信息公开答复对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之

原告向被告市政府提出政府信息公开申请中陈述“我多次向市长专线（12345）投诉，要求新洲区供电公司公开两万元房屋影响费的流动走向，可新洲区对我的投诉答非所问，市长专线未尽到对回复审查的义务，令人气愤。根据《信息公开条例》第十三条的规定，特向市人民政府申请下列信息内容：（一）、投诉人投诉的内容、时间、次数；（二）、回复的内容、时间、次数；（三）新洲区案件承办人……”，关于本案涉及的第二项申请公开事项，原告在庭审中当庭陈述，“市政府对我投诉都进行了回复，大概不到一个星期，但内容答非所问”。从原告的政府信息公开申请书及本案庭审中陈述可以看出，原告申请的政府信息公开事项，即市长专线对其投诉的答复，原告

湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行初213原告熊良清。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，该市市长。委托代理人杨帆，武汉市人民政府办公厅工作人员。委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告熊良清因不服被告武汉市人民政府（以下简称市政府）作出的政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议……