租赁合同纠纷 （2010）浙金商终字第1245号

本案所涉的租赁合同是许甲与许乙签订的，根据合同相对性原则，许甲应以许乙为被告起诉，故浙江××工程有限公司的被告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告许甲的起诉。宣判后，原审原告许甲不服，向本院提起上诉称，原审法院以被告诉讼主体不适格为由驳回起诉，缺乏事实和法律依据，理由如下：1、涉案合同盖有“金华市正鹏建设工程有限公司永康小企业四组项目部”印某（后金某某正鹏建设工程有限公司变更为浙江××工程有限公司），其中代表人一栏留有“许乙”署名。据此可见，在公司内部统辖关系上，该项目部系被上诉人的分支机构形态，依据公司法原理，该项目部非法人组织，应包含于公司这一独立法人之下，其民事责任当然由公司承担。原审法院确认许乙为该合同的相对方，显然混淆了个人行为和代表行为，从而在实体法上进行了错误的责任归属，导致对诉讼主体的错误认识。2、根据（2010）浙金民终字第206号判决书，涉案工程确由浙江××工程有限公司负责施工，结合这一预决的事实和上诉人向该工程提供钢管的事实，金华市正鹏建设工程有限公司和本案项目

本案所涉的租赁合同是许甲与许乙签订的，根据合同相对性原则，许甲应以许乙为被告起诉，故浙江××工程有限公司的被告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告许甲的起诉。宣判后，原审原告许甲不服，向本院提起上诉称，原审法院以被告诉讼主体不适格为由驳回起诉，缺乏事实和法律依据，理由如下：1、涉案合同盖有“金华市正鹏建设工程有限公司永康小企业四组项目部”印某（后金某某正鹏建设工程有限公司变更为浙江××工程有限公司），其中代表人一栏留有“许乙”署名。据此可见，在公司内部统辖关系上，该项目部系被上诉人的分支机构

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙金商终字第1245号上诉人（原审原告）：许甲。被上诉人（原审被告）：浙江××工程有限公司，住所地：浙江省××××号。上诉人许甲为与被上诉人浙江××工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2009）金婺商初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认为：本案所涉的租赁……