其他行政行为 （2019）最高法行申3480号

《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据原审查明的事实，邓禄普体育用品株式会社对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品不持异议。现引证商标二被撤销了在体育活动用球、体育活动器械、竞技手套三项商品上的使用，故引证商标二已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。邓禄普体育用品株式会社原审中明确表示对诉争商标与引证商标一、三构成近似商标不持异议，故本案应进一步判断诉争商标是否与引证商标一、三构成在同一种或类似商品上的使用。引证商标一核定使用的商品包括：蹦床；秋千；游乐门架；供儿童娱乐的滑梯（游乐场设备）；儿童木偶；套环游戏；攀登门架（娱乐品）；上述产品用的部件和配件（截止）。引证商标三核定使用的商品包括：游戏器具；秋千；大积木；玩具；玩具娃娃；玩具熊；玩具车；填充玩具；棋；滑板（截止）。商标评审委员会作出的被诉决定认为，诉争商标复审商品与引证商标一、三核定使用商品属于相同或类似商品，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本院认为，诉争商标指定使用在“高尔夫

《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据原审查明的事实，邓禄普体育用品株式会社对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品不持异议。现引证商标二被撤销了在体育活动用球、体育活动器械、竞技手套三项商品上的使用，故引证商标二已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。邓禄普体育用品株式会社原审中明确表示对诉争商标与引证商标一、三构成近似商标不持异议，故本案应进一步判断诉争商标是否与引证商标一、三构成在同一种或类似商品上的使用。引证商标一核定使用的商品包括：蹦床；秋千；游

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3480号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓禄普体育用品株式会社。住所地：日本国乒库县神户市中央区胁浜町3丁目6番**。 法定代表人：木滑和生，该社董事社长。 委托诉讼代理人：徐涵，北京冠和权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中……