买卖合同纠纷 （2014）浙金商终字第39号

上诉人晨阳纸业与被上诉人博美厂间未订立书面买卖合同，上诉人认为双方结算时被上诉人收走其签名的回单是双方的交易习惯依据不足。上诉人晨阳纸业在一审庭审中陈述：“董森源系其公司销售员，董森源是代表其与被上诉人发生买卖关系”。同时又认为博美厂只是结清与董森源之间的货款，并没有结清与上诉人之间的那二笔货款。本院认为，董森源作为本案所涉买卖关系的上诉人的业务员，其在一、二审中均未以任何方式表示其所联系的业务货款未付清。上诉人二审中也陈述付款方式有现金和汇款，汇款不是汇入上诉人公司的，是汇给董森源、董彬（董森源之子）的，对该付款方式上诉人是明知的。而从2013年8月1日被上诉人负责人吴宇政与上诉人的法定代表人陆久余的通话录音的内容看，上诉人的法定代表人陆久余也承认董森源是公司的销售员，董森源有时联系上，有时联系不上，一周之内钱没有付到公司账上，公司要找对方单位核实情况，董森源还有一部分钱未到位，其就叫律师去讨了，正常手续按照法律程序走。当吴宇政陈述被上诉人已付清所有纸款，单子怎么还会在上诉人处时，上诉人的法定代表人陆久余回答：“中间的话就是有可能是董森源作假，有可能就是我们厂里作假……”吴宇政又陈述

上诉人晨阳纸业与被上诉人博美厂间未订立书面买卖合同，上诉人认为双方结算时被上诉人收走其签名的回单是双方的交易习惯依据不足。上诉人晨阳纸业在一审庭审中陈述：“董森源系其公司销售员，董森源是代表其与被上诉人发生买卖关系”。同时又认为博美厂只是结清与董森源之间的货款，并没有结清与上诉人之间的那二笔货款。本院认为，董森源作为本案所涉买卖关系的上诉人的业务员，其在一、二审中均未以任何方式表示其所联系的业务货款未付清。上诉人二审中也陈述付款方式有现金和汇款，汇款不是汇入上诉人公司的，是汇给董森源、董彬（董森源之子）的，对该付款方式上诉人是明知的。而从2013年8月1日被上诉人负责人吴宇政与上诉人的法定代表

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第39号上诉人（原审原告）：富阳市晨阳纸业有限公司。法定代表人：陆久余。委托代理人：陈国顺。被上诉人（原审被告）：永康市博美印刷厂。负责人：吴宇政。委托代理人：梅卫平。委托代理人：梅巍佳。上诉人富阳市晨阳纸业有限公司（以下简称晨阳纸业）为与被上诉人永康市博美印刷厂（以下简称博美厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）……