买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第05927号

证据4中宏君源公司公章虽与其认可公章有差异，但该合同上还有陈良青签字，陈良青系宏君源公司授权与中航供销公司签署玉米业务的委托人，故对证据4的真实性、关联性、合法性予以采信，因证据3上仅盖有宏君源公司存疑公章，故对该证据不予以采信。中航供销公司对宏君源公司出具的证据1-5的真实性无法确认，证据1-4的签约主体均为宏君源公司与方圆公司，未体现与中航供销公司存在关联的依据，故对证据1-4的关联性及证明目的不予认可。一审法院采信中航供销公司的质证意见；对证据5证明的客观事实认可，但因与本案无关，对关联性不予认可，采信中航供销公司的质证意见；对证据6因系复印件，对该证据不认可，故一审法院对该证据不予采信。一审法院审理查明：2013年3月17日宏君源公司向中航供销公司出具委托书，载明”兹有我公司龙岩市宏君源养殖有限公司今委托陈良青，男，汉族，身份号码：×××前往贵处办理与中航工业签署玉米直销业务事宜，望给予方便办理为盼。”委托书附有陈良青身份证复印件。2013年3月18日陈良青代表宏君源公司作为买方（甲方）与卖方（乙方）中航供销公司签订编号为LM2013-0004《玉米销售合同》，约定”一、合同标

证据4中宏君源公司公章虽与其认可公章有差异，但该合同上还有陈良青签字，陈良青系宏君源公司授权与中航供销公司签署玉米业务的委托人，故对证据4的真实性、关联性、合法性予以采信，因证据3上仅盖有宏君源公司存疑公章，故对该证据不予以采信。中航供销公司对宏君源公司出具的证据1-5的真实性无法确认，证据1-4的签约主体均为宏君源公司与方圆公司，未体现与中航供销公司存在关联的依据，故对证据1-4的关联性及证明目的不予认可。一审法院采信中航供销公司的质证意见；对证据5证明的客观事实认可，但因与本案无关，对关联性不予认可，采信中航供销公司的质证意见；对证据6因系复印件，对该证据不认可，故一审法院对该证据不予采信

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05927号上诉人（原审被告）龙岩市宏君源养殖有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区雁石镇黄庄村老森岭。法定代表人竭胜华，总经理。委托代理人何伟，福建岩风律师事务所律师。委托代理人邱伟和，福建岩风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国航空工业供销有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲10号楼。法定代表人王兵，总经理。委托代理人黄欣，……