买卖合同纠纷 （2017）浙04民终1655号

本案二审争议在于余志强领取的款项是否应认定为东方公司支付给百舜公司的款项。对此，余志强领款时提供的介绍信及收款收据上的印章经鉴定与百舜公司的印章并不一致，故无法认定余志强收款系经百舜司明确授权，但余志强的行为构成表见代理而对百舜公司有效。首先，余志刚代表百舜公司与东方公司经办案涉交易事宜，并经百舜公司授权向东方公司领取第一笔付款。根据余志刚在公安所作的笔录及东方公司的陈述可知，系余志刚告知东方公司其弟弟余志强将代表百舜公司领款，且余志强在领款时也提供了加盖有百舜公司印章的介绍信及收款收据，故东方公司有理由相信余志强有权代理百舜公司收款。其次，在余志强领款后，百舜公司继续向东方公司供货并开具发票，双方还签订第二份购销合同并实际履行，东方公司还与余志刚进行对账结算并将其付款情况予以记载。即余志强的数次领款行为与合同的正常履行交叉进行，亦足以使得东方公司相信余志强代领的款项已由百舜公司收悉。最后，余志强领款时使用的介绍信与余志刚使用的版本虽然不同，但上面加有百舜公司的印章，其效力强于余志刚介绍信使用的财务专用章和法人章，故不能认定东方公司未尽审慎注意义务。余志刚曾要求东方公司的财务人员在百舜

本案二审争议在于余志强领取的款项是否应认定为东方公司支付给百舜公司的款项。对此，余志强领款时提供的介绍信及收款收据上的印章经鉴定与百舜公司的印章并不一致，故无法认定余志强收款系经百舜司明确授权，但余志强的行为构成表见代理而对百舜公司有效。首先，余志刚代表百舜公司与东方公司经办案涉交易事宜，并经百舜公司授权向东方公司领取第一笔付款。根据余志刚在公安所作的笔录及东方公司的陈述可知，系余志刚告知东方公司其弟弟余志强将代表百舜公司领款，且余志强在领款时也提供了加盖有百舜公司印章的介绍信及收款收据，故东方公司有理由相信余志强有权代理百舜公司收款。其次，在余志强领款后，百舜公司继续向东方公司供货并开具发票

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1655号上诉人（原审原告）：上海百舜实业发展有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇商路**弄****号***室。组织机构代码：67785981-0。法定代表人：许培英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚玉明，该公司员工。委托诉讼代理人：郑敢峰，上海明泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：振石集团东方特钢有限公司。住所地：浙江省嘉兴市……