（2016）浙03行终309号

被告在本案中承认了其第一次答复系仅据第三方永嘉县周卫农业综合开发农场不同意公开的意见作出，且该答复已被生效裁判文书以证据不足、不予公开的理由缺乏事实依据为由撤销，故原告主张的矛盾现并不存在，亦不能作为撤销被诉答复的理由。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告李进强的诉讼请求。上诉人李进强诉称：1.原判未认定涉案项目确定开发单位的具体方式，属事实认定不清。被上诉人主张的“议标”方式，即是上诉人提出的政府信息公开申请中所称的“招投标”方式。《永嘉县人民政府关于进一步加强土地开发垦造耕地和低产林改造工作的通知》明确规定涉案项目应开展招投标活动，相关工作由当地镇（街道）组织实施。上诉人申请时所用“招投标”系规范用词，被上诉人明知“招投标”就是“议标”，却佯装不知。根据最高人民法院公布的政府信息公开十大案例中张良诉上海市规划和国土资源管理局一案，即使申请人用词不规范，被上诉人也应知晓相关信息的规范名称，仅根据申请人的用词进行检索，属未尽检索义务。2.在一审诉讼中，被上诉人已自认制作并保存了“议标”的相关文件材料。浙江省永嘉县人民

被告在本案中承认了其第一次答复系仅据第三方永嘉县周卫农业综合开发农场不同意公开的意见作出，且该答复已被生效裁判文书以证据不足、不予公开的理由缺乏事实依据为由撤销，故原告主张的矛盾现并不存在，亦不能作为撤销被诉答复的理由。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告李进强的诉讼请求。上诉人李进强诉称：1.原判未认定涉案项目确定开发单位的具体方式，属事实认定不清。被上诉人主张的“议标”方式，即是上诉人提出的政府信息公开申请中所称的“招投标”方式。《永嘉县人民政府关于进一步加强土地开发垦造耕地和低产林改造工作的通知》明确规定涉案项目应开展

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙03行终309号上诉人（原审原告）李进强，男，1953年8月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永嘉县岩坦镇人民政府，住所地浙江省永嘉县岩坦镇坦一村。法定代表人张德周，镇长。委托代理人陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。上诉人李进强因诉被上诉人永嘉县岩坦镇人民政府其他政府信息公开一案，不……