企业借贷纠纷 （2016）鲁06民初11号

本案争执的焦点问题是《债权及抵押权转让合同》是否合法有效，原告的诉讼请求是否成立，是否应予支持。对此，本院认为，被告与工行西大街支行签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》真实有效，依据《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》，工行西大街支行已向被告发放了贷款，本案约定的债权确定期间届满，最高额抵押担保的债权已确定，且被告对转让的债权本金及利息无异议，因此，本案存在合法有效的债权，债权转让的条件具备。工行西大街支行与被告签订《最高额抵押合同》后，对抵押的房、地产，依法到土地部门和房产管理部门办理了抵押登记手续，领取了土地他项权证和房屋他项权证，抵押权自登记时设立，因此，本案随主债权转让的抵押权也依法存在。2011年12月31日，原告与工行西大街支行签订的《债权及抵押权转让合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，转让合同合法有效。依据该转让合同，原告已如实支付转让款，工行西大街支行、原告也向被告履行了通知义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案的债权转让合同对被告

本案争执的焦点问题是《债权及抵押权转让合同》是否合法有效，原告的诉讼请求是否成立，是否应予支持。对此，本院认为，被告与工行西大街支行签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》真实有效，依据《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》，工行西大街支行已向被告发放了贷款，本案约定的债权确定期间届满，最高额抵押担保的债权已确定，且被告对转让的债权本金及利息无异议，因此，本案存在合法有效的债权，债权转让的条件具备。工行西大街支行与被告签订《最高额抵押合同》后，对抵押的房、地产，依法到土地部门和房产管理部门办理了抵押登记手续，领取了土地他项权证和房屋他项权证，抵押权自登记时设立，因此，本案随主债权转让的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民初11号原告：烟台丛林置业有限公司，住所地：莱山区迎宾路3号润利大厦。法定代表人：张培良，董事长。委托代理人：纪广安，山东育泽齐律师事务所律师。被告：烟台益丰灯芯绒有限公司，住所地：芝罘区珠玑路10号。法定代表人：李志刚，总经理。委托代理人：郭铁钧，山东中青律师事务所律师。委托代理人：江超，山东中青律师事务所律师。原告烟台丛林置业有限公……