委托合同纠纷 （2020）辽01民终13997号

本案争议焦点：原、被告签署的自行车库管理协议的性质及效力的问题。首先，物业公司建设该自行车库目的是为解决园区内自行车、电动车乱停、乱放的现象，其服务对象是全体业主。而管理园区内自行车是物业服务的一部分，提供服务的主体是原告物业公司，接受服务的主体为全体业主。其次，通过质证及审查协议，其法律关系为委托服务管理合同，实质是原告将服务活动通过协议的方式委托被告代为行使管理服务活动，在管理服务对外是以物业公司的名义活动，属于显明委托合同，该协议不违反强制性规定，应属合法有效。关于被告抗辩主张物权归属、劳动合同及雇佣关系是否合理的问题。首先、被告主张物权归其所有的抗辩，因本案审理合同纠纷，且被告并未提供有效的该构造物为本人自建，及相关利润分配的完整协议。故被告应对上述抗辩主张，另案告诉；其次，被告主张该协议为劳动合同及雇佣关系的抗辩。被告在本案针对同一份协议提出两个独立的不相并存的法律关系。从法律上讲，都存在提供劳务行为，用工者对提供劳务有直接支配权。但雇佣关系是自然人之间设立的法律关系，企业用工一般为劳动关系，而本案是针对车棚标的物管理协议，依照协议条款范围，被告可自行支配管理活动，无人身支配

本案争议焦点：原、被告签署的自行车库管理协议的性质及效力的问题。首先，物业公司建设该自行车库目的是为解决园区内自行车、电动车乱停、乱放的现象，其服务对象是全体业主。而管理园区内自行车是物业服务的一部分，提供服务的主体是原告物业公司，接受服务的主体为全体业主。其次，通过质证及审查协议，其法律关系为委托服务管理合同，实质是原告将服务活动通过协议的方式委托被告代为行使管理服务活动，在管理服务对外是以物业公司的名义活动，属于显明委托合同，该协议不违反强制性规定，应属合法有效。关于被告抗辩主张物权归属、劳动合同及雇佣关系是否合理的问题。首先、被告主张物权归其所有的抗辩，因本案审理合同纠纷，且被告并未提供

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13997号上诉人（原审被告）：陈艳敏。委托诉讼代理人：孙宁宁，辽宁格莱瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫越物业管理有限公司，住所地沈阳市铁**南六中路**（3-5-3）。法定代表人：程林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。上诉人陈艳敏因与被上诉人沈阳鑫越物业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法……