侵害商标权纠纷 （2017）苏07民初90号

原告小米公司系第8911270号“MI”、第10979461号“MI”、第8298568号“小米”商标的注册人，上述商标均在有效期内，其注册商标专用权应当依法受到保护。被告长远公司虽然从事经营销售原告小米公司“小米”品牌手机等业务，但在没有取得原告小米公司授权使用注册商标期间，在其经营场所门头招牌上使用“小米”和“MI”字样作为服务标识，与原告小米公司注册的第8298568号“小米”和第10979461号“MI”商标构成相同，容易使相关公众产生误认，或者认为其所涉及服务事项与原告小米公司经营的服务项目有特定的联系，侵犯了原告小米公司第8298568号“小米”和第10979461号“MI”商标专用权。被告长远公司经营的商辅销售带有“MI”标识的电源适配器、充电线、小米手机外壳的商品，该行为侵害了原告小米公司第8911270号“MI”注册商标专用权。被告长远公司没有提供证据证明涉案商品是自己合法取得并说明商品的提供者，故被告长远公司对原告小米公司的侵权行为不仅应当承担停止侵权，还应当承担赔偿损失的民事责任。本案中被告长远公司能够发现错误主动在经营场所门头撤除带有“小米”和“MI”服务标识的

原告小米公司系第8911270号“MI”、第10979461号“MI”、第8298568号“小米”商标的注册人，上述商标均在有效期内，其注册商标专用权应当依法受到保护。被告长远公司虽然从事经营销售原告小米公司“小米”品牌手机等业务，但在没有取得原告小米公司授权使用注册商标期间，在其经营场所门头招牌上使用“小米”和“MI”字样作为服务标识，与原告小米公司注册的第8298568号“小米”和第10979461号“MI”商标构成相同，容易使相关公众产生误认，或者认为其所涉及服务事项与原告小米公司经营的服务项目有特定的联系，侵犯了原告小米公司第8298568号“小米”和第10979461号“MI”商标专

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民初90号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。被告：连云港市长远电讯器材有限公司，住所地连云港市连云区北城路基业综合楼底层2号门面。法定代表人：黄小艺，董事长。……