（2017）辽14民终632号

首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告未能提供证据证实是否因使用被告生产敌敌畏烟剂造成其损失，即使原告存在损失，原告未有证据证明系使用被告生产的敌敌畏烟剂造成，故对其诉讼请求依法不予支持；其次，关于原告诉讼中申请对被告生产的敌敌畏烟剂中是否含有异丙威进行鉴定的问题，被告生产的敌敌畏烟剂中是否含有异丙威与原告诉讼主张所依据的事实无关联性，故对其鉴定申请依法不予准许，综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理15400元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提供了农药包装箱和使用过后的农药袋、未使用的农药。经质证，被上诉人认为，此证据不属于新的证据。包装袋上写的非常清楚，使用技术及范围为黄瓜保护地。上诉人还提供了高花农资商店的证明，证明上诉人购买农药，

首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告未能提供证据证实是否因使用被告生产敌敌畏烟剂造成其损失，即使原告存在损失，原告未有证据证明系使用被告生产的敌敌畏烟剂造成，故对其诉讼请求依法不予支持；其次，关于原告诉讼中申请对被告生产的敌敌畏烟剂中是否含有异丙威进行鉴定的问题，被告生产的敌敌畏烟剂中是否含有异丙威与原告诉讼主张所依据的事

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终632号上诉人（原审原告）:开原川顺食品加工有限公司。法定代表人:李秉奇，该公司经理。委托诉讼代理人:谢锐，辽宁咸达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:葫芦岛金信化工有限公司。法定代表人:田丰，该公司总经理。委托诉讼代理人:周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。上诉人开原川顺食品加工有限公司因与被上诉人葫芦岛金信化工有限公司产品生产者责……