买卖合同纠纷 （2013）苏中商终字第0922号

根据《设备报价单》和《工程质量及服务承诺书》以及双方的来往邮件，结合本案所涉设备的制作过程、需安装、测试、调试等事实，瑞青公司、鑫盛公司双方应为承揽合同关系，本案案由应为承揽合同。瑞青公司与鑫盛公司之间签订的订货合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，承揽合同中定作人可以随时解除承揽合同，且定作人行使解除权是无条件的，并不以赔偿承揽人的损失为前提，赔偿承揽人的损失是解除合同的法律后果，而不是定作人行使解除权的条件。本案中，瑞青公司于2012年11月16日通过EMS向鑫盛公司发出解除合同通知书，鑫盛公司于2012年11月20日签收了解除合同通知书，本案所涉订货合同自2012年11月20日解除，且鑫盛公司并未反诉要求瑞青公司承担赔偿责任，故瑞青公司要求返还预付款351000元于法有据，原审法院予以支持。关于利息损失，原审法院认定应以本金351000元为基数，从2012年11月20日起计算至判决确定给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决：

根据《设备报价单》和《工程质量及服务承诺书》以及双方的来往邮件，结合本案所涉设备的制作过程、需安装、测试、调试等事实，瑞青公司、鑫盛公司双方应为承揽合同关系，本案案由应为承揽合同。瑞青公司与鑫盛公司之间签订的订货合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，承揽合同中定作人可以随时解除承揽合同，且定作人行使解除权是无条件的，并不以赔偿承揽人的损失为前提，赔偿承揽人的损失是解除合同的法律后果，而不是定作人行使解除权的条件。本案中，瑞青公司于2012年11月16日通过EMS向鑫盛公司发出解除合同通知书，鑫盛公司于2012年11月20日签收了解除合同通知书，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0922号上诉人（原审被告）新乡市鑫盛节能环保设备有限公司，住所地河南省新乡市新濮路（尚村路口）路南。法定代表人梁凤鸣，该公司董事长。委托代理人夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）吴江瑞青净化有限公司，住所地江苏省吴江经济开发区吉市路。法定代表人王青昱，董事长。委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师……