建设工程施工合同纠纷 （2014）潍民一终字第1570号

本案双方当事人争议的焦点问题是馨园公司应付给大华公司的工程款的数额及涉案工程所使用水泥不合格而造成损失应由谁负担。对于涉案8#、9#、10#的工程造价问题，青岛信达工程造价审计事务所关于涉案9#、10#楼主体工程造价的审定，双方已认可，对该所出具的“工程预算定案核定总表”，予以采信，并作为计算9#、10#楼主体工程造价的依据，即认定涉案9#楼的主体工程造价为2466281.83元，10#楼的主体工程造价为4821789.49元。金诺公司对涉案8#的工程造价及9#、10#楼的分包协调费、临设费、8#、9#、10#楼因水泥不合格所造成的损失数额所作的报告书及补充报告书，是在充分听取双方当事人的意见并依据双方当事人所提供的工程资料的情况下作出的，真实、客观地反映了鉴定项目的金额，对金诺公司的鉴定报告，予以采信，并以此作为计算涉案工程分包协商费、临设费及水泥不合格所造成损失数额的依据。根据金诺公司的鉴定报告，8号楼的工程造价为2792151.91元，该造价中包含双方有争议的材料价格的调差部分18781.76元，双方对“补充条款”中对材料价格“差价在±3%（不含3%）以上”理解上存在歧义，大华公

本案双方当事人争议的焦点问题是馨园公司应付给大华公司的工程款的数额及涉案工程所使用水泥不合格而造成损失应由谁负担。对于涉案8#、9#、10#的工程造价问题，青岛信达工程造价审计事务所关于涉案9#、10#楼主体工程造价的审定，双方已认可，对该所出具的“工程预算定案核定总表”，予以采信，并作为计算9#、10#楼主体工程造价的依据，即认定涉案9#楼的主体工程造价为2466281.83元，10#楼的主体工程造价为4821789.49元。金诺公司对涉案8#的工程造价及9#、10#楼的分包协调费、临设费、8#、9#、10#楼因水泥不合格所造成的损失数额所作的报告书及补充报告书，是在充分听取双方当事人的意见

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第1570号上诉人（原审被告）高密市馨园置业有限公司，住所地：高密市立新街中段印刷厂小区2号楼3单元402室。法定代表人张立成，总经理。委托代理人潘洪明，山东顺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高密市大华建筑安装有限公司，住所地：高密市朝阳大街西首。法定代表人王学忠，总经理。委托代理人马江丽，山东衡盛律师事务所律师。委托代理人孙振……