（2015）临民终字第899号

原、被告双方于每月的第二个星期的双休日互为探视其子女为宜。关于夫妻共同财产问题，虽然原、被告对大众朗逸牌轿车的购置，现在在原告处意见一致，但是，（一）、对于购置的五征牌自卸三轮汽车现在何处，双方各持己见，并且均未能提供证据予以证实其主张的事实，一时难以查清；（二）对于共同债务，原告称，为了购买大众朗逸牌轿车和寻找被告花费，其向父亲和亲朋借款165130元。被告称，除了使用孩子过生日礼金和以前自己的存款外，为了购置大众朗逸牌轿车和五征牌自卸三轮汽车，其向亲朋借款80000元。原、被告双方均对对方借款事实予以否认，对对方提供的借条和出借人的证言不予认可，且均无利害关系人的证人证言和共同认可的证据予以证实。所以，一时难以查清；（三）对于原、被告结婚时，原告方给付被告方的款项，其中30000元是给付的彩礼还是给付的原告经营的秦王庙卫生所的投资款，双方各持己见，且均未提供充分的证据予以证实其主张，现难以查清。为了及时解除原、被告的不幸婚姻和双方的痛苦，以利于孩子健康成长，防止矛盾激化。依据《婚姻法》相关规定和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条之规定，在

原、被告双方于每月的第二个星期的双休日互为探视其子女为宜。关于夫妻共同财产问题，虽然原、被告对大众朗逸牌轿车的购置，现在在原告处意见一致，但是，（一）、对于购置的五征牌自卸三轮汽车现在何处，双方各持己见，并且均未能提供证据予以证实其主张的事实，一时难以查清；（二）对于共同债务，原告称，为了购买大众朗逸牌轿车和寻找被告花费，其向父亲和亲朋借款165130元。被告称，除了使用孩子过生日礼金和以前自己的存款外，为了购置大众朗逸牌轿车和五征牌自卸三轮汽车，其向亲朋借款80000元。原、被告双方均对对方借款事实予以否认，对对方提供的借条和出借人的证言不予认可，且均无利害关系人的证人证言和共同认可的证据予

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第899号上诉人（原审被告）：王某某，女，汉族，1984年1月24日出生。委托代理人：王安生，滨河法律服务所法律工作者。委托代理人：高永富，滨河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某某，男，汉族，1984年10月28日出生。委托代理人：刘建平，男，汉族，1954年12月31日出生，系被上诉人刘某某父亲。委托代理人：张金全，男，……