民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第2449号

黄宝球向黄世葵借款50000元之事实清楚，证据充分，有黄宝球签名的借条为凭。黄宝球虽然辩解借款实际系黄梅莲所用，但同时认可借条中“黄宝球”签名系其本人所签，故向黄世葵借款系其真实意思表示，对黄宝球向黄世葵借款之事实，予以认定。黄世葵提交的2011年11月24日借条中“黄梅连”的签名经司法鉴定结论并非其本人所写，同时黄世葵亦未提供新的证据证明其与黄梅莲之间存在真实有效的借贷关系，黄梅莲对于该笔借款的事实亦予否认。故黄世葵要求黄梅莲承担归还责任，依据不足，不予支持，本案借款应认定为黄宝球个人借款。本案借款未约定利息，应视为不支付利息，黄世葵请求按中国人民银行同期贷款基准利率计息应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限黄宝球于判决生效后十日内归还黄世葵借款计人民币50000元及利息（从2015年4月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）

黄宝球向黄世葵借款50000元之事实清楚，证据充分，有黄宝球签名的借条为凭。黄宝球虽然辩解借款实际系黄梅莲所用，但同时认可借条中“黄宝球”签名系其本人所签，故向黄世葵借款系其真实意思表示，对黄宝球向黄世葵借款之事实，予以认定。黄世葵提交的2011年11月24日借条中“黄梅连”的签名经司法鉴定结论并非其本人所写，同时黄世葵亦未提供新的证据证明其与黄梅莲之间存在真实有效的借贷关系，黄梅莲对于该笔借款的事实亦予否认。故黄世葵要求黄梅莲承担归还责任，依据不足，不予支持，本案借款应认定为黄宝球个人借款。本案借款未约定利息，应视为不支付利息，黄世葵请求按中国人民银行同期贷款基准利率计息应予支持。依照《中华

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2449号上诉人（原审原告）：黄世葵。委托代理人（特别授权）：方能地，浙江文达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄梅莲（又名黄梅连）。委托代理人（特别授权）：谭永祥，男，1949年5月10日出生，系黄梅莲丈夫。被上诉人（原审被告）：谭永祥。原审被告：黄宝球。上诉人黄世葵为与被上诉人黄梅莲、谭永祥、原审被告黄宝球民间借贷纠纷一案，……