（2013）中中法行终字第177号

受理本行政区域内的工伤认定申请并作出认定工伤决定属中山人社局的法定职责。对于本案工伤认定决定的合法性问题，本院经审查认为：首先，劳动关系问题上，上诉人提交的考勤表及工资单以及中山人社局对杨添、谢永相、马宏菊、刘芳的调查笔录足以证实陈笑欣与迪生公司之间的劳动关系。迪生公司所称杨添、陈桂彩等前后表述不一等问题不足以推翻前述证据的证明效力，故对迪生公司认为临时工“炒更”而不属劳动关系的主张，本院不予采纳。其次，上班时间及路线问题上，考勤表等反映陈笑欣的上班时间约在早上8：30，事故发生时间属上班的合理时间段，事故发生地点在陈笑欣住处与迪生公司之间的合理路线上，故迪生公司对时间与路线的质疑亦属无理，本院亦不予采纳。再者，中山人社局在作出本案工伤认定所适用的法律并无不妥，其认定程序上除存在逾期的瑕疵外，并无违法。因此，上诉人迪生公司上诉理据均不足，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人迪生公司负担。本判决为终审

受理本行政区域内的工伤认定申请并作出认定工伤决定属中山人社局的法定职责。对于本案工伤认定决定的合法性问题，本院经审查认为：首先，劳动关系问题上，上诉人提交的考勤表及工资单以及中山人社局对杨添、谢永相、马宏菊、刘芳的调查笔录足以证实陈笑欣与迪生公司之间的劳动关系。迪生公司所称杨添、陈桂彩等前后表述不一等问题不足以推翻前述证据的证明效力，故对迪生公司认为临时工“炒更”而不属劳动关系的主张，本院不予采纳。其次，上班时间及路线问题上，考勤表等反映陈笑欣的上班时间约在早上8：30，事故发生时间属上班的合理时间段，事故发生地点在陈笑欣住处与迪生公司之间的合理路线上，故迪生公司对时间与路线的质疑亦属无理，本

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）中中法行终字第177号上诉人（原审原告）：中山市迪生制衣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇康乐北路11号。法定代表人：李俭新，经理。委托代理人：黄春竹、张艳娜，广东任允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：杨汝婕，该局工作人员。委托……