民间借贷纠纷 （2016）浙04民终1074号

本案系民间借贷纠纷，双方对于借条、收条的真实性并无异议，本案主要的争议焦点在于孙常坚实际借款的数额以及尚欠的款项。案涉借条虽载明孙常坚向俞佩芬借款110万元，但从俞佩芬在公安机关所作的笔录来看，其明确仅向孙常坚转账99万元，10万元系借款利息。故本院认定孙常坚的实际借款金额应为99万元，俞佩芬在一审中起诉请求的110万元中，实际已经包含了事先约定的10万元借款利息。考虑到双方在借条中虽对于借期内利息未作约定，但对于逾期利息明确约定按年利率28%计算，根据《最高人民法院》第二十九第一款之规定，将逾期利息计算标准调整为年利率24%后，从双方约定的还款日2015年1月19日计算至今，显然已经超过10万元，故俞佩芬将本息合并后，要求孙常坚归还总额107万元，低于双方约定标准，亦未加重孙常坚的负担，本院予以支持。至于孙常坚在二审中称其已转账还款438000元的主张，从其提供的银行对账单来看，转账对象均显示为案外人张培松，即俞佩芬前夫，而本案借款发生时，俞佩芬与张培松已经离婚，张培松亦表示其与孙常坚本存在多笔款项往来，故孙常坚向张培松支付款项的行为，并不能当然认定为系归还俞佩芬的借款。综上，孙常坚

本案系民间借贷纠纷，双方对于借条、收条的真实性并无异议，本案主要的争议焦点在于孙常坚实际借款的数额以及尚欠的款项。案涉借条虽载明孙常坚向俞佩芬借款110万元，但从俞佩芬在公安机关所作的笔录来看，其明确仅向孙常坚转账99万元，10万元系借款利息。故本院认定孙常坚的实际借款金额应为99万元，俞佩芬在一审中起诉请求的110万元中，实际已经包含了事先约定的10万元借款利息。考虑到双方在借条中虽对于借期内利息未作约定，但对于逾期利息明确约定按年利率28%计算，根据《最高人民法院》第二十九第一款之规定，将逾期利息计算标准调整为年利率24%后，从双方约定的还款日2015年1月19日计算至今，显然已经超过10

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1074号上诉人（原审被告）：孙常坚。委托代理人：常远良，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。委托代理人：杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞佩芬。原审被告：顾建。委托代理人：钟伯英，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。上诉人孙常坚因与被上诉人俞佩芬、原审被告顾建民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2……