借款合同纠纷 （2016）津01民终4825号

天丰公司提交的《还款协议》系各方当事人自愿签订，且不违反法律规定，对其法律效力应予确认。该协议出借人一方虽为自然人苗振元，但支付4000万元借款及接收中通公司归还4000万元欠款的行为均为天丰公司，实际履行《还款协议》的主体为天丰公司及中通公司、徐乔，苗振元是天丰公司的法定代表人，其签订《还款协议》的行为应认定为代表天丰公司履行职务行为，故该《还款协议》应在天丰公司及中通公司、徐乔之间产生法律效力，且（2014）一中民二终字第325号民事判决书中本院认为部分第二行“但通过银行汇款明确反映出，本案借款发生在上诉人（中通公司、徐乔）与案外人天丰公司之间”也确认上述《还款协议》的实际履行主体为天丰公司及中通公司、徐乔，中通公司应向天丰公司履行偿还约定利息的义务。又因为《还款协议》中对利率的约定为“月息2%”，该利率并不违反法律规定，故对天丰公司要求中通公司、徐乔返还利息200万元的诉讼请求，应予支持。关于中通公司、徐乔抗辩的《还款协议》中涉及的4000万元系与苗振元之间发生的债权债务关系，并非与天丰公司之间发生的债权债务关系的意见，结合天丰公司与中通公司提供的双方资金往来情况分析，双方之间仅

天丰公司提交的《还款协议》系各方当事人自愿签订，且不违反法律规定，对其法律效力应予确认。该协议出借人一方虽为自然人苗振元，但支付4000万元借款及接收中通公司归还4000万元欠款的行为均为天丰公司，实际履行《还款协议》的主体为天丰公司及中通公司、徐乔，苗振元是天丰公司的法定代表人，其签订《还款协议》的行为应认定为代表天丰公司履行职务行为，故该《还款协议》应在天丰公司及中通公司、徐乔之间产生法律效力，且（2014）一中民二终字第325号民事判决书中本院认为部分第二行“但通过银行汇款明确反映出，本案借款发生在上诉人（中通公司、徐乔）与案外人天丰公司之间”也确认上述《还款协议》的实际履行主体为天丰公

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4825号上诉人（原审被告）：中通远洋物流集团有限公司，住所地天津市开发区洞庭路122号1段J307室。法定代表人：孙东，董事长。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津天丰钢铁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇。法定代表人：苗振元，董事长。委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原……