（2016）苏09行审复1号

大丰环保局以被执行人涉嫌违反环境保护法律、法规立案后，行政执法人员未进行调查取证，故其作出的大环罚字〔2015〕33号《行政处罚决定书》证据明显不足。此外，大丰环保局将《行政处罚事先（听证）告知书》（大环罚字〔2015〕20号）采用张贴的方式进行送达，该送达方式不合法，不能视为送达。综上，大丰环保局于2015年7月21日作出的大环罚字〔2015〕33号《行政处罚决定书》，明显缺乏事实依据且违反法定程序，不符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第一项、第三项之规定，裁定：不予强制执行大丰环保局作出的大环罚字〔2015〕33号《行政处罚决定书》。大丰环保局提出复议申请称，1.我局作出的处罚决定书有事实依据。根据行政处罚法第三十四条、第三十六条的规定，申请人认为，法律只要求行政机关在作出处罚决定前调查取证，但对调查取证是在立案前还是立案后没有明确的规定，申请人根据立案前取得的证据，认定鼓浪屿酒店存在环境违法行为，并不违法。2.《行政处罚事先（听证）告知书》送达程序并不违法。首先，被申请人明知申请人邮寄送达的

大丰环保局以被执行人涉嫌违反环境保护法律、法规立案后，行政执法人员未进行调查取证，故其作出的大环罚字〔2015〕33号《行政处罚决定书》证据明显不足。此外，大丰环保局将《行政处罚事先（听证）告知书》（大环罚字〔2015〕20号）采用张贴的方式进行送达，该送达方式不合法，不能视为送达。综上，大丰环保局于2015年7月21日作出的大环罚字〔2015〕33号《行政处罚决定书》，明显缺乏事实依据且违反法定程序，不符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第一项、第三项之规定，裁定：不予强制执行大丰环保局作出的大环罚字〔2

江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏09行审复1号复议申请人（原申请执行人）：盐城市大丰区环境保护局（原名大丰市环境保护局），住所地盐城市大丰区幸福大道7七号。法定代表人：夏恒林，该局局长。委托代理人：赵春根，江苏丰元律师事务所律师。被申请人（原被执行人）：大丰市鼓浪玙大酒店，住所地盐城市大丰区兴达大坂城第*幢第*层*******号房，第*层***号连号。经营者宋成峰，男，19……