合伙协议纠纷 （2013）浙杭商再字第1号

有理由相信2007年10月28日在银行临柜钱箱余额不足20万元的情况下，是以陈小明先存、许祖华后取的变相转帐方式，由许祖华支付给了陈小明20万元欠款。其次，纵观本案，对关于2007年10月28日陈小明存入20万元款项的来源及以何种形式存入的问题和一、二审法院均已认定的2008年5月14日许祖华归还给陈小明26万元如何交接的问题，陈小明的陈述前后不一、相互矛盾或含糊其词，也进一步印证了其再审辩称的不合理性。综上，根据本案查明的事实以及对相关证据证明力的分析判断及从日常生活常理分析，检察机关的抗诉理由成立，原一、二审对许祖华于2007年10月28日还款20万元的事实未作认定不当，应予以纠正。但对其余6万元，许祖华认为是用现金归还的，缺乏依据，不能认定。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2009）浙杭商终字第132号和杭州市萧山区人民法院（2008）萧民二初

有理由相信2007年10月28日在银行临柜钱箱余额不足20万元的情况下，是以陈小明先存、许祖华后取的变相转帐方式，由许祖华支付给了陈小明20万元欠款。其次，纵观本案，对关于2007年10月28日陈小明存入20万元款项的来源及以何种形式存入的问题和一、二审法院均已认定的2008年5月14日许祖华归还给陈小明26万元如何交接的问题，陈小明的陈述前后不一、相互矛盾或含糊其词，也进一步印证了其再审辩称的不合理性。综上，根据本案查明的事实以及对相关证据证明力的分析判断及从日常生活常理分析，检察机关的抗诉理由成立，原一、二审对许祖华于2007年10月28日还款20万元的事实未作认定不当，应予以纠正。但对其

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商再字第1号抗诉机关：浙江省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）许祖华。委托代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）陈小明（又名陈国敏）。委托代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。申诉人许祖华因与被申诉人陈小明（又名陈国敏）合伙纠纷一案，不服本院（2009）浙杭商终字第132号民事判决，向检察机关申……