买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第51号

本案的焦点问题为：能否认定薛居伟于2012年12月15日将本案商店经营权以27000元转让给张明广，下面对此进行分析。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，张明广虽称薛居伟于2012年12月15日将本案商店经营权转让给其（无书面协议），转让费27000元，但薛居伟对此不认可，而张明广未提交相关书面证据，在张明广提供的与薛居伟电话录音中，薛居伟亦未对27000元的转让费予以认可，且薛居伟给张明广出具的收条中亦注明商店是“租赁”及租赁时间，为此，张明广所称证据不足，应承担举证不能的法律后果，故，原审法院不能认定薛居伟于2012年12月15日将本案商店经营权以27000元转让给张明广。关于张明广要求撤销2012年12月15日原薛居伟之间的转让协议及薛居伟返还转让费27000元的诉讼请求。根据上述焦点分析，原审法院不能认定薛居伟于2012年12月15日将本案商店经营权以27000元

本案的焦点问题为：能否认定薛居伟于2012年12月15日将本案商店经营权以27000元转让给张明广，下面对此进行分析。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，张明广虽称薛居伟于2012年12月15日将本案商店经营权转让给其（无书面协议），转让费27000元，但薛居伟对此不认可，而张明广未提交相关书面证据，在张明广提供的与薛居伟电话录音中，薛居伟亦未对27000元的转让费予以认可，且薛

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第51号上诉人（原审原告）张明广。委托代理人肖会龙，山东弘凯律师事务所律师。委托代理人王振明，山东弘凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛居伟。上诉人张明广与被上诉人薛居伟转让合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第323号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春……