生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）晋07民终55号

焦点一，上诉人翟红岩、武跃梅、杨永庆、杨永贵主张依法改判由李建明再赔偿上诉人37349.36元的上诉请求能否支持。上诉人翟红岩、武跃梅、杨永庆、杨永贵主张在原审判决李建明赔偿29899.36元的基础上再增加1600元护理费和5850元生活费，关于该两项费用，因在受害人住院治疗期间，李建明派其子李俊及受害人哥哥杨虎元作为护理人员对受害人进行护理，对李建明支付给杨虎元的护理费各方均认可，而对李建明支付给李俊的护理费1600元，受害人家属虽不认可，但在一、二审中均未对李俊是否护理提出反驳意见。在为受害人治疗期间，李建明实际支出过5850元是双方均认可的事实，对于支付该款的用途，上诉人认为支付的不是生活费，但该款属于李建明为受害人治疗而实际支出的费用。故上诉人要求再行赔偿上述两项费用的主张，本院不予支持。焦点二，上诉人祁县供电支公司是否应当承担赔偿责任，责任比例当如何划分。本案查明的事实是事发时祁县供电支公司维修人员将被烧坏的二根电线剪断并圈缩后，在未及时维修且未采取安全措施的情况下，即离开现场，李建明误以为无电让杨虎威上去剪电线导致杨虎威被电击直至身亡，该事故发生的原因是在于祁县供电支公司与

焦点一，上诉人翟红岩、武跃梅、杨永庆、杨永贵主张依法改判由李建明再赔偿上诉人37349.36元的上诉请求能否支持。上诉人翟红岩、武跃梅、杨永庆、杨永贵主张在原审判决李建明赔偿29899.36元的基础上再增加1600元护理费和5850元生活费，关于该两项费用，因在受害人住院治疗期间，李建明派其子李俊及受害人哥哥杨虎元作为护理人员对受害人进行护理，对李建明支付给杨虎元的护理费各方均认可，而对李建明支付给李俊的护理费1600元，受害人家属虽不认可，但在一、二审中均未对李俊是否护理提出反驳意见。在为受害人治疗期间，李建明实际支出过5850元是双方均认可的事实，对于支付该款的用途，上诉人认为支付的不是生

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)晋07民终55号上诉人（原审原告）翟红岩。上诉人（原审原告）武跃梅。上诉人（原审原告）杨永庆。上诉人（原审原告）杨永贵。以上四上诉人委托代理人赵宝磊，祁县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）李建明。委托代理人安长喜，山西祁欣律师事务所律师。上诉人（原审被告）国网山西省电力公司祁县供电支公司。负责人乔维珍，该公司经理。委托代理人朱培良，山西良秩律……