民间借贷纠纷 （2017）苏04民辖终496号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，刘春海、沈勇签订的《借款合同》中虽约定了争议由常州市武进区人民法院管辖，但此时合同签订地的常州市遥观镇已划归常州经济开发区，因此被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在常州市武进区，故该管辖条款不符合法律规定，应属无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。因本案被告王进的经常居住地为常州市河苑家园42幢甲单元501室，属常州经济开发区所辖区域，因此本案应由常州经济开发区人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 许 轲审 判 员 丁 飞审
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，刘春海、沈勇签订的《借款合同》中虽约定了争议由常州市武进区人民法院管辖，但此时合同签订地的常州市遥观镇已划归常州经济开发区，因此被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在常州市武进区，故该管辖条款不符合法律规定，应属无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终496号上诉人（原审被告）：王进，男，1971年1月19日生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：刘春海，男，1974年1月16日生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人王进因与被上诉人刘春海民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初1853号之一民事裁定，向本院提起上诉。王进上诉称，刘春海与案……