民间借贷纠纷 （2019）湘31民终1424号

原告百盛民间借贷公司代为向出借人田儒凤偿还了该借款后，田儒凤的该债权已全部转移至百盛民间借贷公司。本案的争议焦点是：一、宏峰房地产公司是否应承担相应的担保责任。《公司法》第十六条虽然规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该规定系约束公司内部组织和行为的法律规范，其规定不能直接约束第三人，亦属管理性强制规定，非效力性强制规定，公司违反该条规定并不必然导致担保合同无效，相对人构成善意的，担保合同有效。本案中，债权人对于宏峰房地产公司内部的具体行为并不知情，其依据当时郑平忠作为宏峰房地产公司法定代表人在保证合同上加盖公司印章是代表公司的行为，并不存在过错，故宏峰房地产公司应对郑平忠的行为承担相应后果，承担相应担保责任。二、该保证合同的诉讼时效是否超过的问题。《担保法》第二十五条有规定，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。所谓“适用”，并非指保证期间发生中断，而是指保证期间的法律功能就此终结，保证人与债务人之间从而被普通的诉讼时效所替代，不再计算保证期间。《担保法》解释第三十四条有规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求

原告百盛民间借贷公司代为向出借人田儒凤偿还了该借款后，田儒凤的该债权已全部转移至百盛民间借贷公司。本案的争议焦点是：一、宏峰房地产公司是否应承担相应的担保责任。《公司法》第十六条虽然规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该规定系约束公司内部组织和行为的法律规范，其规定不能直接约束第三人，亦属管理性强制规定，非效力性强制规定，公司违反该条规定并不必然导致担保合同无效，相对人构成善意的，担保合同有效。本案中，债权人对于宏峰房地产公司内部的具体行为并不知情，其依据当时郑平忠作为宏峰房地产公司法定代表人在保证合同上加盖公司印章是代表公司的行为，并不存在过错，故宏

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1424号上诉人（原审被告）：凤凰县宏峰房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省凤凰县沱江镇土桥垅。法定代表人：韩中行，该公司经理。委托诉讼代理人：付元贵，湖南知来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘西百盛民间借贷服务有限公司，住所地：湖南省凤凰县沱江镇二桥桥头新意家园。法定代表人：蔡跃武，该公司执行董事兼总经理。委托……