（2014）大民二终字第811号

本案的争议焦点是上诉人大商股份是否付清了案涉房屋的房款并进而取得物权。通过上诉人提交的证据来看，虽然大商股份与安大公司签订了协议书，安大公司开具了发票，但协议和发票时间相距六年，并且在房屋数量、面积及价款各方面均不对应，内容不完全相符，通过该两份证据，在没有相关付款凭证佐证的情况下，无法证明大商股份已付清涉案房屋的房款；上诉人提出开具发票系大商股份与安大公司的付款交易惯例，但对该观点上诉人也未提供证据证明。故在上诉人没有充分证据证明其已付清涉案房屋房款对价的情况下，对于上诉人提出案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。由此，进而对于上诉人提出解除并停止对案涉房屋查封、拍卖的请求，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13020元整（上诉人大商股份、国商公司各预交6510元），由上诉人大商股份、国商公司各负担6510元。公告费300元（国商公司预交），由国商公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宫黎明审　判　员　　王　鹏代理审判员　　阁成宝二

本案的争议焦点是上诉人大商股份是否付清了案涉房屋的房款并进而取得物权。通过上诉人提交的证据来看，虽然大商股份与安大公司签订了协议书，安大公司开具了发票，但协议和发票时间相距六年，并且在房屋数量、面积及价款各方面均不对应，内容不完全相符，通过该两份证据，在没有相关付款凭证佐证的情况下，无法证明大商股份已付清涉案房屋的房款；上诉人提出开具发票系大商股份与安大公司的付款交易惯例，但对该观点上诉人也未提供证据证明。故在上诉人没有充分证据证明其已付清涉案房屋房款对价的情况下，对于上诉人提出案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。由此，进而对于上诉人提出解除并停止对案涉房屋查封、拍卖的请求，本院亦不予支

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第811号上诉人（原审原告）大商股份有限公司，住所地大连市中山区青三街1号。法定代表人牛钢，董事长。委托代理人陈博洋、迟仁辉，大商股份有限公司法律顾问。上诉人（原审第三人）大连国商资产经营管理有限公司，住所地大连市沙河口区锦绣路47号1-2层。法定代表人徐强，总经理。委托代理人曲敬玲，辽宁新时空律师事务所律师。委托代理人刘勇，辽宁新时……