买卖合同纠纷 （2015）枣民四商初字第13号

根据原告的起诉、被告的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、被告恒立公司是否存在拖欠原告金丰公司2944035元货款的事实，若欠款事实存在如何认定违约金；二、原告要求被告支付其垫付的税金是否应予支持。对于争议焦点一，本院认为，金丰公司与恒立公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且并未违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认为合法有效。金丰公司如约向恒立公司供应了部分货物，另外部分货物是由豪杰公司供应的。豪杰公司将其对恒立公司享有的债权转让给了金丰公司，恒立公司虽辩称豪杰公司并未收到该债权转让的通知，但本院认为，即使恒立公司之前并不知晓债权转让事宜，但是其在诉讼过程中收到转让通知，应视为债权转让成立。金丰公司持有恒立公司盖章确认的对账单，亦能证实其对恒立公司享有2944035元债权的事实。因恒立公司后支付给金丰公司货款100683元，因此本院对于恒立公司拖欠金丰公司2843352元（2944035元-100683元）货款的事实予以确认。恒立公司应就其迟延付款的行为承担相应的违约责任。原告在起诉状中主张按照月息6‰计算违约金，该约定的违约金计算标准并未过分高于因被告逾期付款给其造成的损失

根据原告的起诉、被告的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、被告恒立公司是否存在拖欠原告金丰公司2944035元货款的事实，若欠款事实存在如何认定违约金；二、原告要求被告支付其垫付的税金是否应予支持。对于争议焦点一，本院认为，金丰公司与恒立公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且并未违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认为合法有效。金丰公司如约向恒立公司供应了部分货物，另外部分货物是由豪杰公司供应的。豪杰公司将其对恒立公司享有的债权转让给了金丰公司，恒立公司虽辩称豪杰公司并未收到该债权转让的通知，但本院认为，即使恒立公司之前并不知晓债权转让事宜，但是其在诉讼过程中收到转让通知，应视为债权转

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民四商初字第13号原告：枣庄金丰贸易有限公司。住所地：山东省枣庄市邹坞镇刘庄村。法定代表人：马洪民，经理。委托代理人：马千里，系该公司法务人员，（特别授权代理）。委托代理人：刘浩然，系该公司工作人员，（特别授权代理）。被告：山东菏泽恒立纸业有限公司。住所地：曹县（青岛）工业园鸭绿江路西段路北。法定代表人：姜凤丽，董事长。委托代理人：刘淑贤，系……