买卖合同纠纷 （2019）浙01民终2217号

“根据生活常识以及交易习惯综合考虑，足以认定证人李某在油品送货单上的签名系职务行为”，一审法院的认定没有证据，存在事实认定不清。1、李荣军提交的送货单中关于李某签收的单据，首先这是李荣军单方制作的单据，上面和客户名称也是李荣军自行制作，客户签收人系李某，并且李某与戴参福并非是雇佣关系，也不能构成职务行为。2、如果李荣军认为李某与戴参福构成雇佣关系，根据“谁主张谁举证”的原则，举证责任在于李荣军，而不能因为戴参福否认存在雇佣关系而将举证责任转嫁结戴参福。请求二审法院支持戴参福的上诉请求。 李荣军答辩称：一审判决是正确的，请求二审予以维持。 李荣军向一审法院诉讼请求：1、判令戴参福支付李荣军油款246600元；2、本案诉讼费由戴参福负担。审理中，李荣军变更诉讼请求：1、判令戴参福立即支付货款246600元，及支付自2017年11月4日起至实际付清日止，以所欠货款为基数按年利率6%计算的逾期付款损失，暂算至2018年11月4日止为14796元；2、本案受理费由戴参福负担。 一审法院查明事实：李荣军、戴参福素有业务往来。2016年6月21日戴参福出具欠条一份，载明：今欠李荣军油款贰拾贰万贰仟元

“根据生活常识以及交易习惯综合考虑，足以认定证人李某在油品送货单上的签名系职务行为”，一审法院的认定没有证据，存在事实认定不清。1、李荣军提交的送货单中关于李某签收的单据，首先这是李荣军单方制作的单据，上面和客户名称也是李荣军自行制作，客户签收人系李某，并且李某与戴参福并非是雇佣关系，也不能构成职务行为。2、如果李荣军认为李某与戴参福构成雇佣关系，根据“谁主张谁举证”的原则，举证责任在于李荣军，而不能因为戴参福否认存在雇佣关系而将举证责任转嫁结戴参福。请求二审法院支持戴参福的上诉请求。 李荣军答辩称：一审判决是正确的，请求二审予以维持。 李荣军向一审法院诉讼请求：1、判令戴参福支付李荣军油款2

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2217号 上诉人（原审被告）：戴参福，男，1974年9月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：江啸龙、曾鲁翠，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李荣军，男，1973年2月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人戴参福因与被上诉人李荣军买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙……