（2010）浙杭辖终字第250号

勇××公司与五××司虽然在2009年3月1日签订的协议中约定“发生争议后，可向工程所在地人民法院起诉”，但勇××公司在一审提交了补充协议，其中第三条对于纠纷解决办法变更为“向供方加工地（杭州下沙）人民法院起诉”。五××司认为该补充协议系勇××公司伪造，但经原审法院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为该补充协议上五××司的印章与原协议印章系同一枚印章，五××司上诉认为该补充协议不真实的理由不能成立，应认为双方就管辖约定系双方当事人真实意思表示。至于五××司提出补充协议的条款显失公平等，属于实体审查范围。补充协议的管辖约定对双方具有约束力，也不违反法律规定，原审法院对本案享有管辖权，五××司要求将本案移送浙江省临海市人民法院审理的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　李　蓓审判员　王依群审判员　张　敏二〇一〇年六月八日书记员　骆芳华 搜索“”

勇××公司与五××司虽然在2009年3月1日签订的协议中约定“发生争议后，可向工程所在地人民法院起诉”，但勇××公司在一审提交了补充协议，其中第三条对于纠纷解决办法变更为“向供方加工地（杭州下沙）人民法院起诉”。五××司认为该补充协议系勇××公司伪造，但经原审法院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为该补充协议上五××司的印章与原协议印章系同一枚印章，五××司上诉认为该补充协议不真实的理由不能成立，应认为双方就管辖约定系双方当事人真实意思表示。至于五××司提出补充协议的条款显失公平等，属于实体审查范围。补充协议的管辖约定对双方具有约束力，也不违反法律规定，原审法院对本案享有管辖权，五××司要

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙杭辖终字第250号上诉人（原审被告）：五洋建××团股××司。：浙江省××××号。法定代表人：陈某某。被上诉人（原审原告）：杭州××石材有限公司。住所地：浙江省杭州市××区艮××州××天宾××楼××室。法定代表人：许某某。上诉人五洋建××团股××司（以下简称五××司）为与被上诉人杭州××石材有限公司（以下简称勇××公司）承揽合同纠纷一案，不服杭……