侵害发明专利权纠纷 （2013）浙温知初字第188号

该证据反映不出被告产品有侵犯原告专利权的事实，对该证据不予认定；对证据5，被告称优酷网、土豆网是公共平台，他人同样可以在该些网站上发布视频，该两段视频不是被告发布，本院认为，原告没有提供证据证明该两段视频由被告发布上网，对该证据不予认定；对证据6的合法性、真实性无异议，关联性有异议，被告自认车间内的三台纸塑包装机的转序装置侵犯原告专利权，但三台机器均在调解书落款时间之前完成生产，不能证明重复侵权，本院认为，该证据的关联性需要结合被告举证情况一并作出认定。对于被告提供的证据，原告对证据1的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与被告是否侵权没有关联；对证据2的合法性、真实性、关联性均有异议，该证据为被告单方提供，不排除伪造可能，且根据合同约定三台机器也应该已经交货，反而佐证是新制造；对证据3、4的合法性、真实性、关联性均有异议；对证据5的合法性、真实性无异议，其中的产品型号与购销合同中的产品型号相同，被告承认合同中的产品侵权，则据此可以证明被告有许诺销售行为；对证据6、7的合法性、真实性、关联性均有异议。本院认为，证据1、6为被告申请其他专利以及其他专利产品的生产成本，其内容与

该证据反映不出被告产品有侵犯原告专利权的事实，对该证据不予认定；对证据5，被告称优酷网、土豆网是公共平台，他人同样可以在该些网站上发布视频，该两段视频不是被告发布，本院认为，原告没有提供证据证明该两段视频由被告发布上网，对该证据不予认定；对证据6的合法性、真实性无异议，关联性有异议，被告自认车间内的三台纸塑包装机的转序装置侵犯原告专利权，但三台机器均在调解书落款时间之前完成生产，不能证明重复侵权，本院认为，该证据的关联性需要结合被告举证情况一并作出认定。对于被告提供的证据，原告对证据1的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与被告是否侵权没有关联；对证据2的合法性、真实性、关联性均有

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温知初字第188号原告瑞安市诚达机械有限公司。法定代表人陈圣禹。委托代理人（特别授权代理）黄伟丹、陈向东。被告温州博扬包装机械有限公司。法定代表人陈茂开。委托代理人（特别授权代理）冯思兵。原告瑞安市诚达机械有限公司（以下简称原告）为与被告温州博扬包装机械有限公司（以下简称被告）侵害发明专利权纠纷一案，于2013年8月20日向本院提起诉讼。本院……